Решение по делу № 2-1741/2017 ~ М-436/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1741 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 21 июня 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 05 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца Горбуновой Н.Н.

ответчика Лимоновой Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н.Н. к Лимоновой Ф.С. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

У С Т А Н О В И Л :

Горбунова Н.Н. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом к Лимоновой Ф.С. (далее – ответчик). Свои требования мотивировала тем, что истец с рождения проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Изначально, с 1937 года, домовладение принадлежало бабушке истицы – ФИО16 и деду – ФИО8 Фактически на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> находится два жилых дома: лит.А и лит.Б. На основании Решения суда второго участка Мотовилихинского района г.Молотов от 27.10.1949 года, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.07.1997 года, право собственности на № доли жилого дома по <адрес> принадлежало ФИО15 Постановлением Главы города Перми № от 17.12.1999 года ФИО15 был представлен в аренду земельный участок под жилым домом по указанному адресу (лит.А), площадью 1199,6 кв.м. (№ доли от общей площади 1963 кв.м.). Постановлением Главы города Перми № от 30.06.2003 года указанный земельный участок под долю индивидуального жилого дома площадью 1193 кв.м. из 1952 кв.м. был предоставлен ФИО15 в собственность. На оставшейся части земельного участка находится жилой дом – лит.Б. Решением суда второго участка Мотовилихинского района г.Молотов от 27.10.1949 года также было признано право собственности на домовладение по <адрес> за ФИО9 – № доли, за ФИО10 – № доли, за ФИО11 – № доли, за ФИО12 – № доли, за ФИО13 – № доли, за ФИО14 – № доли, за ФИО16 – № доли. Фактически в домовладении под лит.А. проживал ФИО15 со своей семьей, в домовладении под лит.Б. – ФИО16 со своей семьей. Другие участники долевой собственности ни в одном из двух домов никогда не проживали. 22.07.2016 года Мотовилихинским районным судом г.Перми было вынесено определение, в котором установлено, что за Горбуновой Н.Н. признано № доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Фактически семья истца всегда владела и пользовалась домовладением под лит.Б. В связи с тем, что жилой дом проходил инвентаризацию и технический учет в БТИ, а также тот факт, что согласно актам, предусматривался снос самовольных строений, но данный дом снесен не был, поэтому истец полагает, что имеются основания для правомерности владения и пользования указанным строением предыдущим собственником. Согласно техническому паспорту, по адресу <адрес>, расположен жилой дом постройки 1938 года. Горбунова Н.Н. в течение длительного времени пользуется домовладением как своим собственным. Владение и пользование домовладением осуществлялось истцом и ее семьей для собственных нужд, они проживали по данному адресу, поддерживали надлежащее состояние, производились расходы на содержание, страхование, оплату налогов. В течение всего срока владения и пользования строением никто претензий истцу не высказывал, не предпринимал никаких мер по изъятию имущества, о правах собственности на данный объект не заявлял.

    Просит в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установить факт владения и пользования Горбуновой Н.Н. недвижимым имуществом – домовладением по адресу: <адрес>.

Истец Горбунова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, уточнив. Что просит суд о признании права собственности на домовладение.

Ответчик Лимонова Ф.С. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, ранее поясняла, что в доме по адресу: <адрес> с 1991 года никто не проживает. В доме нет электричества, домом не пользуется. На данный момент истица вступила в наследство, ее доля в праве составляет № доли. На основании приведенных выше доводов просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы инвентарного и правового дела на домовладение <адрес>, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из анализа выше приведенной нормы следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

    По смыслу указанных положений, установленных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п.19 выше приведенного Постановления).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются истец Горбунова Н.Н. (№ доли) и ответчик Лимонова Ф.С. (№ доли), что подтверждено выпиской Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д.63-66).

Истец просит суд в порядке ст.ст. 12 и 234 ГК РФ установить факт владения и пользования домовладением по адресу <адрес> (лит.Б), что фактически является требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности, о чем истец и уточнила в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что спорное домовладение принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, то в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.19 Постановления 10/22 от 29.04.2010, приведенного судом ранее, требование истца об установлении факта владения и пользования спорным домовладением удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из того, что домовладение под литером Б по адресу – <адрес> не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку не выделен из общего домовладения по данному адресу, а кроме того является самовольно возведенным объектом.

Так из материалов гражданского дела и инвентарно-правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес> следует, что на земельном участке по выше указанному адресу действительно существует два дома – литер А и литер Б. Год постройки литера Б – 1953. Вместе с тем, в технических паспортах на домовладение указано, что на возведение литера Б разрешение не предъявлено. О самовольном возведении без разрешений горисполкома на земельном участке по адресу <адрес> Бюро Инвентаризации Молотовского Городского Совета Депутатов Трудящихся 30.06.1954 года (л.д.68).

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на период возведения спорного строения, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

При таких данных, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство второй жилой дом под литером Б по адресу <адрес> не мог быть построен на одном земельном участке с литером А, и в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, а также статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Поскольку дом под литером Б является самовольной постройкой, то в силу выше приведенных норм права на него не может быть приобретено право собственности в силу давностного владения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Горбуновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Лимоновой Ф.С. об установлении факта владения и пользования домовладением, расположенным по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1741 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца Горбуновой Н.Н.

ответчика Лимоновой Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н.Н. к Лимоновой Ф.С. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Горбуновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Лимоновой Ф.С. об установлении факта владения и пользования домовладением, расположенным по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова