Решение по делу № 33-7322/2019 от 17.10.2019

Дело № 33-7322/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Герман М.В., Озерова С.В.,

при секретаре Гайворонской Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Владимировича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Александра Владимировича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Иванова А.В. по доверенности Богачука И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Иванов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области суд с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Иванов А.В. указал, что с 1981 года стал использовать под огород земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>, площадью 600 кв.м. На земельном участке был возведен садовый жилой дом, площадью 15 кв.м. и пристройка к нему для бытовых принадлежностей, площадью 30 кв.м., земельный участок огорожен забором.

Первоначально отвод земельного участка под организацию садоводства был осуществлен с устного согласия территориальных властей, которыми границы участка на местности были указаны приблизительно, при этом никаких претензий по поводу освоения земельного участка и его фактических границ никогда не предъявлялось.

С указанного периода продолжает обрабатывать данный земельный участок, является фактическим собственником этого земельного участка, в том числе несет все необходимые расходы по его содержанию, возделыванию, поддержанию в пригодном для его назначения состоянии. В настоящее время на земельном участке проведено межевание, установлена схема расположения земельного участка нa кадастровом плане территории, привязка к координатам земельного участка. Находящиеся рядом земельные участки оформлены гражданами в собственность, им присвоены кадастровые номера.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Иванов А.В. владеет земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 38 лет, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Иванова А.В. – Богачук И.А. поддержала исковые требования.

Представитель администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Яковлева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска Иванова Александра Владимировича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не применении закона, подлежащего применению, неправильном толковании закона.

Податель жалобы считает, что суд не учел сроки приобретательной давности на земельный участок, а также критерии добросовестного, открытого и непрерывного пользования истцом земельным участком, как своим собственным, поскольку считает себя собственником данного земельного участка.

Кроме того, суд, не установив надлежащего собственника спорного земельного участка, незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, а в ситуации принадлежности земельного участка другому ответчику – не привлек Российскую Федерацию в качестве надлежащей стороны гражданского судопроизводства, против чего сторона истца не возражала.

Вопреки нормам действующего законодательства суд не удовлетворил ходатайства истца о приобщении документов, подтверждающих факт предоставления соседних земельных участков другим гражданам с целью аренды или оформления права собственности (л.д. 192-195).

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании возмездной или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1981 году истец начал использовать под огород земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. На участке был возведен садовый жилой дом, площадью 15 кв. м. с пристройкой площадью 30 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный земельный участок (л.д. 13).

Согласно ответам администрации МО «Гончаровское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о разделе паев и формировании границ, а также о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с заявлением о выделении земельного участка для оформления его в собственность.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области указано на необходимость предоставления схемы расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка, а также документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости (жилой дом) (л.д. 105).

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на часть территории МО «Гончаровское сельское поселение» отсутствуют утвержденные Правила землепользования и застройки, в связи с чем, рассмотрение вопроса о формировании земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для проведения аукциона не представляется возможным (л.д. 106).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что поскольку пользуется указанным земельным участком на протяжении 38 лет, претензий по факту пользования участком к нему никто не предъявлял, что, по мнению истца, является основанием признания за ним права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности.

При установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в обоснование заявленных требований Иванов А.В. ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу названной статьи признание права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности при добросовестном, открытом и непрерывном владении в течение пятнадцати лет возможно только в отношении бесхозяйного земельного участка.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о длительности владения спорными объектами недвижимости Ивановым А.В., а также пользование ими, является несостоятельным, поскольку не может свидетельствовать о добросовестности владения.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный земельный участок в ведении администрации муниципального образования «Выборгский муниципальный район Ленинградской области» не находится, является бесхозным, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Испрашиваемый истцом земельный участок находится в собственности государства, в связи с чем, основания возникновения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом, перечень которых является исчерпывающим. Приобретательная давность в данный перечень не входит, а, соответственно ст. 234 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, при отсутствии зарегистрированного права на жилой дом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за Ивановым А.В. в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, а также несение бремени расходов на содержание дома и земельного участка, еще не свидетельствует о добросовестности владения истцом данными домом и земельным участком, и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права Иванова А.В., не удовлетворив ходатайства о приобщении документов, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом верно и правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Грачева Ю.С.