Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2012 от 03.04.2012

Дело № 12-12/2011

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 13 апреля 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Потеряевой Е.Н. на постановление судьи от 20.03.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Потеряева Е. Н., ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Потеряевой Е.Н. адвоката Шарафутдинова Ю.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 20.03.2012 года, Потеряева Е. Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

Нарушение, за которое Потеряева Е.Н. подвергнута административному наказанию, выразилось в том, что Потеряева Е.Н. не выполнила в установленный срок п. 1 предписания Государственного пожарного надзора от 18 июля 2011 года, вынесенного в целях устранения нарушений законодательства в области пожарной безопасности, в котором говорится, что гараж расположен возле жилого дома на расстоянии менее 15 метров (фактически 3,5 м), срок в предписании был установлен 20 января 2012 года, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе Потеряева Е.Н. просит отменить постановление судьи от 20.03.2012 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что постановление мировым судьёй вынесено фактически по одному и тому же делу повторно, только при прежнем рассмотрении того же дела тем же мировым судьёй административное дело было прекращено, а при повторном рассмотрении того же дела судья признала Потеряеву виновной в совершении административного правонарушения.

Кроме того глава 25 КоАП РФ предусматривает оконченный перечень участников производства по делу об административных правонарушениях. Заместитель главного государственного инспектора ни к одной из категорий, предусмотренных указанной главой КоАП РФ не относится и его пояснения не должны иметь доказательственной силы.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в предписании, ни в постановлении мирового судьи не содержится указания на связь и причинно-следственные связи между расположением гаража на определённом расстоянии и правонарушением.

Потеряева считает, что судьёй не приведено ни одного отвечающего требованиям закона доказательств о виновности Потеряевой в совершении административного правонарушения.

В суде защитник Потеряевой Е.Н. - адвокат Шарафутдинов Ю.Н. поддержал жалобу Поттеряевой Е.Н. по основаниям изложенным в жалобе.

Потеряева Е.Н. и Б. будучи извещенные надлежащим образом в суд не явились, не представили ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с их неявкой, учитывая изложенное судья определил рассмотреть дело в отсутствии Потеряевой Е.Н. и Б.

Выслушав защитника адвоката Шарафутдинова Ю.Н., проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи от 20.03.2012 года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 года составленный заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору на гражданку Потеряеву Е.Н. соответствует требованиям и правилам ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Статья 19.5 часть12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

18.07.2011 года заместителем главного государственного инспектора было вынесено предписание гр. Потеряевой Е.Н., об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно в предписании указывалось, что в нарушении требований Федерального закона от 22.06.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 69 таблицы 11, гараж расположен возле жилого дома, на расстоянии менее 15 метров (фактически 3,5 м), предписание было получено Потеряевой Е.Н. лично под роспись 18.07.2011 года. В предписании был установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности 20 января 2012 года.

Однако, Потеряева Е.Н. в установленный срок предписание не исполнила, нарушения требований пожарной безопасности не устранила, в орган составивший предписание о продлении ей срока для устранения нарушений требований пожарной безопасности, не обратилась.

Факт совершения Потеряевой Е.Н. правонарушения нашел свое подтверждение исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22.02.2012 года;

- предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 18.07.2011 года в отношении Потеряевой Е.Н., которое ею получено 18.07.2011 года;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 20.02.2012 года в отношении Потеряевой Е.Н.;

- копией решения суда от 23.09.2011 года по заявлению Потеряевой Е.Н., которым было отказано в признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору;

- копией кассационного определения Верховного Суда УР от 21.11.2011 года, которым решение суда от 23.09.2011 года по заявлению Потеряевой Е.Н. оставлено без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного предписания от 18.07.2011 года в отношении Потеряевой Е.Н. подтверждается решением суда от 23.09.2011 года и кассационным определением Верховного Суда УР от 21.11.2011 года.

Доводы Потеряевой Е.Н. и её защитника в жалобе сводятся к переоценке доказательств собранных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, при этом правовых оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., назначенное Потеряевой Е.Н. за совершение административного правонарушения является минимальным предусмотренным санкцией статьи 19.5 ч.12 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи от 20.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП Российской Федерации в отношении Потеряевой Е. Н., оставить без изменения, а жалобу Потеряевой Е.Н.без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Иконников В. А.