Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2019 ~ М-1074/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,

с участием представителя истца Черлат О.В.

представителя ответчика Калегиной Ю.В.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469\2019 по иску Киселева Сергея Валерьевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

С учетом изменения просит: обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки некачественного товара, взыскать расходы на представителя в размере 4500 рублей, взыскать расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, моральный вред в сумме 3000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Black серийный №, стоимостью 70990 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар срока службы, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлен недостаток, товар вышел из строя. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению, в товаре имеется дефект- вышла из строя системная (основная) плата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Представитель истца - Ссылка А.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал измененные требования.

Представитель ответчика- Калегина Ю.В. действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Black серийный №, стоимостью 70990 руб. В период эксплуатации которого, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает. С целью проведения проверки качества и подтверждения производственного дефекта спорного товара, истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт», в соответствии с актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец Киселев С.В. обратился с претензией к ответчику, в которой, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, просил заменить товар на аналогичный, возместить убытки. В добровольном порядке заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены. По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт». Согласно заключению судебной экспертизы в представленном сотовом телефоне имеются дефекты- не включается. Причина неисправности- выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер. Устранить недостаток можно двумя способами путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производиться замена устройства, так же в списке услуг представляемых авторизированными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизированный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производиться безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); - путем замены материнской платы в неавторизированных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 29667 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного цента или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизированным сервисном центре составляет 22080 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Обязанность ответчика по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара предусмотрена абзацем 5 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей. Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ с ООО "Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. Расходы истца на составление в досудебном порядке акта технической проверки в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в ответ на претензию истца продавец предложил представить товар для проверки качества, товар истцом представлен не был. Таким образом, истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, несмотря на письменное разъяснение о порядке возврата товара и порядка организации приемки такого товара у потребителя. В связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с составлением акта технической проверки, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по помощи представителя, суд руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.98 ГПК РФ, и, учитывая сложность спора, объем проделанной представителем работы, объем искового заявления, количество судебных заседаний, определил к взысканию 3 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 700 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Киселева Сергея Валерьевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ООО «Сеть Связной» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Black серийный №. Взыскать с ООО "Сеть связной" в пользу Киселева Сергея Валериевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Киселева Сергея Валериевича к ООО "Сеть –Связной" в остальной части - отказать. Взыскать с ООО "Сеть –Связной " государственную пошлину в доход государства в сумме в размере 700 рублей".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019