Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6434/2021 от 17.02.2021

Судья Колмакова И.Н.                                     Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                                7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВС, ЗЮВ, АКЕ, ЧЕЮ, АНЮ, ФНА, ОАП, КВВ и КОИ к ЛСН о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика ЛСН

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ЛСН и представителя истцов по доверенности – ПМВ,

установил:

ВВС, ЗЮВ, А К.Е., ЧЕЮ, АНЮ, ФНА, ОАП, КВВ и КОИ обратились в суд с иском к ЛСН, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> «А», проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 19.10.2019 по 05.12.2019, оформленные протоколом от 11.12.2019 № 1.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД) по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> В период с 19.10.2019 по 05.12.2019 по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 11.12.2019 № 1.

По утверждению истцов, данное общее собрание проведено с нарушениями, влекущими признание недействительными решений по всем вопросам повестки дня собрания.

Истцы указали на то, что в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ ответчик игнорировал запросы, направленные на указанный им адрес электронной почты, с просьбой прислать эти материалы, то есть собственники помещений были лишены возможности получить объективную и достоверную информацию по вопросам, поставленным на голосование, проверить обоснованность и законность предлагаемых решений.

По мнению истцов, очная часть общего собрания собственников была проведена с большим количеством нарушений: не было организовано ознакомление собственников помещений с материалами и документами собрания; у собственников помещений отсутствовала возможность вносить свои вопросы в повестку дня; за утверждение предложенной повестки дня голосование проводилось; его результаты до сведения собственников помещений до доведены, в протокол общего собрания собственников не внесены; в очной части не участвовало подавляющее количество собственников помещений; повестку дня никто не изменял и не дополнял, однако бюллетени для голосования уже были заполнены конкретными предложениями; кворум очной части собрания собственников помещений никто не определял; решение об отсутствии кворума не принималось; фактически обязательная очная часть общего собрания собственников проведена не была, что делает проведение заочной части недействительной в силу ничтожности.

Как указали истцы, часть вопросов, поставленных на заочное голосование собственникам помещений, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 44 ЖК РФ и не входят в компетенцию общего собрания собственников (решения по вопросам №№ 7, 13, 14, 17). При проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум; нарушена процедура подсчёта голосов и подведение итогов общего собрания собственников, что не позволяет установить действительное волеизъявление собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование, и делает результаты общего собрания собственников недействительными в силу их ничтожности. При составлении протокола не учтены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (не указана дата (период) проведения заочной части общего собрания собственников, во вводной части отсутствуют данные о лице, председательствующем на общем собрании собственников, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчёт голосов, отсутствуют подписи приглашенных лиц в приложении к протоколу, решения от ряда собственников принимались уже после окончания даты их приёма, в решениях собственников, принятых для подсчёта голосов, не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на квартиры и площади жилых помещений).

Истец КВВ и представитель истцов в суде первой инстанции поддержали уточнённые исковые требования.

Ответчик ЛСН в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица – ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещён судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Подмосковье Сервис» в судебной заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён судом надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ЛСН подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представитель истцов представил в суд письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ЛСН доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов по доверенности - ПМВ в судебном заседании поддержал письменное возражение на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика и представителя истцов, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истцов и ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ВВС, ЗЮВ, А К.Е., ЧЕЮ, АНЮ, ФНА, ОАП, КВВ и КОИ являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <данные изъяты> <данные изъяты> «А»: ВВС – собственник квартиры № 17, ЗЮВ – квартиры № 56, А К.Е. – <данные изъяты>, ЧЕЮ – <данные изъяты>, АНЮ – <данные изъяты>, ФНА – собственник ? доли в праве общей собственности на <данные изъяты>, ОАП - собственник ? доли в праве общей собственности на квартиру № 88, КВВ - собственник ? доли в праве общей собственности на <данные изъяты>, КОИ - собственник ? доли в праве общей собственности на квартиру № 112.

В период с 19.10.2019 по 05.12.2019 по инициативе ответчика ЛСН было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 11.12.2019 № 1.

В повестку дня были включены и приняты решения по следующим вопросам: 1) избрание председателя и секретаря собрания, 2) избрание счётной комиссии, 3) избрание Совета многоквартирного дома в количестве 7 человек из числа собственников многоквартирного дома, 4) утверждение срока полномочий Совета многоквартирного дома на три года, 5) избрание председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома, 6) утверждение выбора У. общим имуществом МКД через управляющую организацию (чч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 7) утверждение состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться У., 8) утверждение перечня необходимых работ и услуг по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ), 9) утверждение периодичности услуг и работ по содержанию общего имущества, 10) утверждение расценки на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на один год, 11) предоставление в пользование общего имущества МКД для размещения оборудования операторам (поставщикам) услуг связи и поставщикам телекоммуникационных услуг неограниченному числу претендентов, 12) обязание управляющей организации выдавать технические условия и заключать договора на размещение средств связи и линейно-кабельных сооружений с поставщиками коммуникационных услуг, 13) наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями по заключению договора с управляющей организацией сроком на один год после утверждения расценки общим собранием собственников и обсуждения проекта договора на Совете МКД, 14) доверие председателю Совета многоквартирного дома выступать в суде в качестве представителя собственников (ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ), 15) утверждение установки дополнительного видеонаблюдения (одна камера - мусорные контейнеры, две камеры - холл первого этажа, одна камера - чердачное помещение, одна камера – подвал, всего 5 видеокамер), 16) утверждение финансирования расходов, связанных с созывом и организацией общего собрания, в сумме 100 руб. единоразового сбора с каждого помещения (жилое и нежилое) п. 35 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, 17) принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, 18) утверждение переченя работ по текущему ремонту, 19) утверждение расходов ООО «УК «Подмосковье Сервис» по проведению текущего ремонта, 20) создание комиссии из членов Совета МКД по вопросам: проверки отчётов о работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за предыдущие годы, выявления недостатков текущего ремонта, недостатков, произошедших в период гарантийного ремонта, проверки пожарной безопасности общего имущества МКД, выявления фактов непредоставления услуг или услуг ненадлежащего качества, по условиям проектов договоров.

Согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей КСА, ОЮН, ШСВ, ЩЮВ и ЯАИ 19 октября 2019 года ответчиком проводилась очная часть собрания собственников помещений на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> «А», присутствующие лица не были лишены возможности ознакомиться с материалами, подготовленными инициатором к собранию, дающими разъяснения по некоторым вопросам повестки дня, лица, присутствующие на собрании, отмечались и расписывались в соответствующем списке.

Свидетели МАХ, МЕВ и ААИ показали, что получили бюллетени для голосования в холле на первом этаже многоквартирного дома, что подписи в бюллетенях принадлежат им, МАХ указала, что бюллетень получала в ноябре 2019 года.

В силу чч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, собственник помещения в доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Пунктами 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Часть 3 ст. 47 и ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ закрепляет возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и определяет порядок голосования на данном собрании указанных собственников.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку показаниям свидетелей, руководствуясь приведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учёл, что представленный протокол очной части собрания подписан только лицом, составившим данный протокол, – ННН и содержит сведения о зарегистрированных 32 собственниках, принимавших участие в очной части собрания, однако в списке присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений 19.10.2019 имеются отметки о присутствии 31 собственника.

Из самого протокола очной части собрания не усматриваются сведения о лицах, принявших участие в очной части собрания, сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.10.2019 по 05.12.2019, суд первой инстанции также исходил из того, что действия ответчика не позволяют установить действительное волеизъявление собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем делает результаты общего собрания собственников недействительными в силу ничтожности.

Судом было установлено, что согласно протоколу от 11.12.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19.10.2019 по 05.12.2019, по вопросу № 2 решено избрать счётную комиссию в составе 4 человек: КОИ, КАА, НАА и ТЮН Однако сам протокол в нарушение требований п. 4 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр подписан только двумя членами счётной комиссии - НАА и ТЮН, и подсчёт голосов осуществлялся не всеми членами счётной комиссии, что является нарушением процедуры проведения общего собрания.

Счётной комиссией не было зафиксировано и заактировано количество поступивших от собственников помещений бюллетеней на момент окончания собрания, то есть 05.12.2019, что не позволяет достоверно убедиться, что все бюллетени получены инициатором собрания в период проведения собрания, а не после его окончания.

Из ряда решений собственников следует, что они принимались ответчиком уже после окончания даты их приёма, указанного в протоколе (решение собственника МАХ датировано 04.10.2019, решение собственника Паж Н.А. датировано 30.12.2019, решение собственника КАА датировано 03.04.2019).

Также суд первой инстанции учёл, что согласно акту подсчёта количества голосов (решений) собственников внеочередного общего собрания от 05.12.2019, в нём зафиксировано количество решений – 128, однако акт подписан не всеми членами счётной комиссии и имеет расхождение с общим количеством присутствующих лиц, отражённых в протоколе от 11.12.2019 № 1 - 133 согласно списку.

При этом в судебном заседании ответчиком не отрицалось, что члену счётной комиссии КОИ было отказано в подсчёте голосов по оригиналам бюллетеней по тем основаниям, что ответчик опасался порчи бюллетеней. На обращения КОИ непосредственно к ответчику в устной форме 06.12.2019 ей было разъяснено, что подсчёт бюллетеней будет производиться позже, что бюллетени находятся у НАА Никаких сообщений от ответчика о проведении подсчёта количества бюллетеней истцу КОИ не поступало.

Таким образом, истцу КОИ инициатором собрания были созданы препятствия для осуществления ею полномочий члена счётной комиссии собрания.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют установить действительное волеизъявления собственников по вопросам голосования, что являются основанием для признания решений общего собрания собственников помещений недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля КАА показал, что не помнит, где именно собиралась счётная комиссия для подсчёта голосов. Член счётной комиссии КОИ участия в подсчёте голосов не принимала, поскольку ей были нужны оригиналы бюллетеней. Он подсчитывал голоса по копиям бюллетеней, которые ему передал ЛСН, при этом с оригиналами копии он не сверял, в том числе и по количеству проголосовавших. Протокол общего собрания он не подписывал, поскольку находился в г. Минеральные воды по работе. Расхождение количества голосов (решений) собственников внеочередного общего собрания от 05.12.2019, содержащихся в акте подсчёта (128) с общим количеством присутствующих на собрании лиц, отражённых в протоколе от 11.12.2019 № 1 (133) объяснить не смог.

Данные показания свидетеля наряду с вышеприведёнными доказательствами подтверждают правильный вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства не позволяют установить действительное волеизъявления собственников по вопросам голосования, наличие кворума на нём, что являются основанием для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛСН - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: