Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1254/2016 от 29.06.2016

Дело № 22 к- 1254/16 Судья Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого А.А.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 16 июня 2016 г., которым

А.А.А., <дата> года рождения, <...>, ранее судимому 31.08.2012 Северным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22.07.2014 освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 11 июля 2016 г.

Заслушав выступления обвиняемого А.А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия А.А.А. обвиняется в хищении имущества А.Н.В., с незаконным проникновением в жилище.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> в 20 часов 50 минут А.А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом г. Орла срок задержания А.А.А. продлен на 72 часа, то есть до 23 января 2016 г.

<дата> А.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> Северным районным судом г. Орла в отношении А.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 2 июня 2016 г. до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2016 г.

<дата> А.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 5 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело № возвращено начальником СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для производства дополнительного расследования, установлен срок предварительного следствия до <дата>

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> К.А.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания А.А.А. под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 11 июля 2016 г. В обоснование указала, что продление срока содержания А.А.А. под стражей необходимо, для выполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005. По мнению следователя К.А.А., основания, по которым А.А.А. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого А.А.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что следователь в обоснование ходатайства ссылается на одни и те же основания для продления меры пресечения. Кроме того, органами предварительного следствия не представлены доказательства причастности А.А.А. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на то, что А.А.А. имеет заболевание, <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания А.А.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку А.А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает, ранее судим, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Садертдинова И.Г. в жалобе, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования А.А.А., проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.А.А. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд не усматривает.

Доводы обвиняемого А.А.А. о том, что преступление он не совершал, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 июня 2016 г. в отношении А.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого А.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий