Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6710/2016 ~ М-4999/2016 от 04.07.2016

                                                                                 Дело № 2- 6710/ 2016

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

27 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием представителя истца - Иванова А.Д., действующего по доверенности,

Представителя ответчика – Белоус А.Г., действующего по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фесенко А.А. к ООО «Шарк - Мото» о взыскании долга по договору займа,

                                           У с т а н о в и л :

           Фесенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Шарк –Мото» о взыскании долга по договору займа в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 2 250 000 руб. В обоснование иска указал, что согласно договору займа от 21 июня 2013 г., заключенному с ООО « Шарк – Мото» передал последнему в долг 3 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдан приходно –кассовый ордер. Срок возврата займа 21 июня 2015 г., в адрес ответчика дважды направлялись требования о возврате долга, обязательства не исполнены до настоящего времени. Согласно условиям договора денежные средства передавались с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 25 % годовых, которые на 22 июня 2016 г. составили сумму 2 250 000 руб. Просит взыскать сумму долга и процентов.

          В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что ответчику на основании договора займа был предоставлен заем на сумму 3 000 000 руб. с уплатой процентов по договору займа, срок возврата наступил 21 июня 2015 г., но денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. О том, что денежные средства переданы юридическому лицу подтверждается квитанцией к приходно –кассовому ордеру (№) от 21 июня 2015 г. согласно которого директором, он же главный бухгалтер, приняты от истца денежные средства по договору займа в сумме 3 000 000 руб.

        Представитель ответчика против иска в части взыскания процентов возражал, суду пояснил, что установленный по договору займа процент за пользование займом чрезмерно высок, подлежит уменьшению до ставки рефинансирования, указанные действия со стороны займодавца являются злоупотреблением правом. По делу представлены письменные возражения ( л.д. 37-39)

         Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.( ст. 809 ГК РФ)

         Исходя из приведенных норм закона, договор займа реальная сделка и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт наличия у заимодавца такой суммы денег на момент предоставления займа, и факт получения юридическим лицом заемных денежных средств.

        В подтверждение заемных отношений между сторонами, истцом представлен договор займа (№) от 21 июня 2013 г., по которому Фесенко А.А. передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., сумма займа предоставляется наличными денежными средствами ( л.д. 9-10)

         В подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходно –кассовому ордеру (№) от 21 июня 2013 г., согласно которой от Фесенко А.А. принято по договору займа (№) от 21 июня 22013 г. 3 000 000 руб. главным бухгалтером и директором ООО « Шарк –Мото» Кирнос А.В. ( л.д. 11)

       В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Несмотря на признание ответчиком заявленных требований в части основного долга,    суд предложил истцу представить доказательства реального наличия у него такой суммы для передачи ее в долг, а ответчику доказательства реального поступления на счет юридического лица заемных средств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора займа.

          Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что для того, чтобы предоставить ответчику в долг денежные средства истец их также занял у другого гражданина, в подтверждении чего суду представлена копия расписки, согласно которой 18 июня 2013 г. Фесенко А.А. занял у Перевертайло В.Б. 3 000 000 руб. на срок до 1 июня 2015 г. ( л.д. 173)

          Также представитель истца ссылался на то, что Фесенко А.А. в период с 20.09.2012 г. по 4.02.2014 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и имел денежные средства ( л.д. 169- 172)

          Однако, доказательств реально полученного дохода за время своей предпринимательской деятельности, суду не представлено.

         К представленному суду договору займа от 18 июня 2013 г. суд относится критически, поскольку подлинника договора не представлено, и доказательств реального получения Фесенко А.А. денежных средств от Перевертайло В.Б. по данному договору займа суду не представлено.

         В целях реального зачисления полученных от Фесенко А.А. денежных средств на счет ООО « Шарк –мото» представителем ответчика суду представлены выписки по счету, открытые у юридического лица в отделении Сбербанка России ( л.д.174-187), которая не относится к периоду правоотношений сторон, поскольку выписка предоставлена за период с 1 января 2012 г. по 31.12.2012 г.

          Согласно банковской выписке за период с 1.01.2013 г. по 31.12.2013 г. ( л.д. 191- 227), за период с 21 по 25 июня 2013 г. на расчетный счет ООО « Шарк –Мото» не зачислялось денежных средств в сумме 3 000 000 руб.( л.д. 210-211)

          Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика и подтверждается представленным им по делу расходно – кассовым ордером (№) от 21.06.2013 г. денежная сумма в размере 3 000 000 руб. была выдана наличными денежными средствами директору ООО « Шарк –Мото» Кирнос А.В. ( л.д. 189), что свидетельствует о том, что фактически юридическое лицо ООО « Шарк – Мото» не получало от Фесенко А.А. заемных денежных средств на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии со статьями 3, 5, 10 ФЗ от 06 декабря 201 1 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" ( действующего на период возникновения спорных правоотношений) все поступающие в кассу юридического лица наличные денежные средства подлежат учету в кассовой книге.

Представленная суду квитанция к приходно - кассовому ордеру (№) от 21 июня 2013 г. не может быть признана достоверным доказательством получения займа юридическим лицом, поскольку суду не представлено данных о том, что заемщиком отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности получение денежных средств по займу, что они зачислены на банковский счет общества, ответчик производил расходование заемных средств.

        Банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету заемщика на указанный период не содержит сведений о поступлении в указанную дату либо в следующие за ней даты данной суммы на счет заемщика.

Таким образом, бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ООО « Шарк – мотто» не имеется.

В силу ст. 6 ФЗ « О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7.08.2001 г. (№) –ФЗ     Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

        При наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения настоящих требований суд вправе потребовать представления дополнительных, подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника, что необходимо при судебной оценке не только договора займа, но и установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих об источнике происхождения денежных средств, фактическом наличии у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, о размере дохода за период, предшествующий заключению договора займа, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующий период, сумм равных размеру займа, о снятии такой суммы со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя и их расходовании.

Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о фактическом принятии от истца наличных денежных средств юридическим лицом, первичные бухгалтерские документы, банковские выписки с расчетного счета юридического лица, использования их последним в своей деятельности.

Поскольку сумма займа является крупной и в силу закона указанная сделка юридического лица подлежала обязательному контролю в силу ст. 6 ФЗ (№) от 7.08.2001 г., так как включена в перечень операций, при которых кредитные организации должны рассматривать эти операции в качестве подлежащих обязательному контролю и направлять о них сведения в уполномоченный орган вне зависимости от наличия подозрений о связи операции с отмыванием преступных доходов или финансированием терроризма.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действительности реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из договора займа от 21 июня 2013 г., и отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ,    суд, -

                               Р е ш и л :

В удовлетворении иска Фесенко А.А. к ООО « ШАРК – МОТО» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 21 июня 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 2.11.2016 г.