Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2018 от 10.07.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Порубовой О.Н.,

при секретаре        Силантьевой К.С.

с участием представителя истца Атаманова Е.П. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняк А.Г. к Казанкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Лесняк А.Г. обратилась в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Казанкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 505 000,00 рублей, неустойки за период с 01.01.2018 по 22.08.2018 в сумме 118 170,00 рублей и до фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 836,00 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 480 000,00 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора за пользование займом заемщик обязуется выплатить вознаграждение в размере 25 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны согласовали, что в случае невозврата суммы займа и невыплаты вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок Казанков К.В. выплачивает Лесняк А.Г. пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумма займа и вознаграждение за пользование суммой займа не возвращены.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 809 ГК ФФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесняк А.Г. (займодавец) и Казанковым К.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 480 000,00 рублей (л.д.5).

Передача денежных средств заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из п. 2.1 договора займа, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора за пользование займом заемщик обязуется выплатить вознаграждение в сумме 25 000 рублей в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. По своей правовой природе данное вознаграждение является процентами за пользование суммой займа.

На момент наступления срока возврата денежных средств ответчиком сумма займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт передачи денег по договору займа, ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 480 000,00 рублей и суммы вознаграждения за пользование займом в размере 25 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Лесняк А.Г. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018 по 22.08.2018 (234 дня) в размере 118 170,00 рублей, исходя из размера неустойки- 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно абзацу первому статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 3.1 договора займа указано, что в случае невозврата суммы займа и вознаграждения за пользование суммой займа заемщик (Казанков К.В.) выплачивает займодавцу (Лесняк А.Г.) пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки следующий:

505 000 рублей (480 000 рублей (сумма основного долга) + 25 000 рублей (проценты за пользование займом)) х 0,1% х 234 дня = 118 170,00 рублей.

Суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности Казанкова К.В. составляет 623 170,00 рублей (480 000,00 рублей + 25 000,00 рублей + 118 170,00 рублей).

Истцом также заявлено требование о последующем взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга до момента фактического возврата долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, с ответчика в пользу Лесняк А.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лесняк А.Г. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 836,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в размере 595,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лесняк А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Казанкова К.В. в пользу Лесняк А.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 480 000,00 рублей – сумму основного долга;

- 25 000,00 рублей – сумму вознаграждения за пользование займом;

- 118 170,00 рублей – неустойку за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, а начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Взыскать с Казанкова К.В. в пользу Лесняк А.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 836 рублей.

Взыскать с Казанкова К.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 595,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-2072/2018 Советского районного суда г. Томска.