Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-1396/2014;) ~ М-1440/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-3/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 24 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием в деле истца Якушкина А.М.,

Представителя истца- адвоката Рябова О.А., действующего на основании ордера № 66 от 24 октября 2014 года,

Представителя ответчика ООО «Трансинвест»- Колкова А.А., действующего на основании доверенности от 20 октября 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина А.М. к обществу к ограниченной ответственностью «Трансинвест» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 24 февраля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 14-14. Согласно договору им был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter Classic Benefit, <данные изъяты> стоимостью 1 347 000 рублей. На автомобиль установлена гарантия сроком на 12 месяцев. В период эксплуатации транспортного средства 15 мая 2014 г. около 23 часов 18 минут у д. 4 по <адрес> произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего автомобиль был частично поврежден. По данному факту инспектором отдела надзорной деятельности Краснослободского и Ельниковского муниципальных районов УНД ГУ МЧС России по РМ Чекмаревым А.А. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что пожар возник в результате неисправности электрооборудования автомобиля в моторном отсеке. Им 11.07.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 347 000 рублей, а также выплатить в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В последующем им была направлена повторная претензия. 02.08.2014 г. в его адрес ответчиком было направлено уведомление о предоставлении документов и автомобиля для производства осмотра и проведения исследования о причинах повреждения автомобиля. Им по электронной почте были направлены запрашиваемые документы, а также согласие на проведение осмотра автомобиля. Однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не производится. Считает, что неисправное электрооборудование автомобиля является существенным недостатков товара, неисправность которого привела к повреждению автомобиля. В связи с чем его требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 347 000 рублей является обоснованным и данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Его претензия получена ответчиком 02.08.2014 г., он обязан в срок до 12.08.2014 г. выполнить свои обязательства, однако этого не было сделано. В соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 646 560 рублей. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, так как в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ему причинены нравственные страдания. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть выплачен ответчиком в размере 500 000 рублей. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость уплаченной за товар суммы в размере 1 347 000 рублей, неустойку в размере 646 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец-Якушкин А.М., представитель истца- адвокат Рябов О.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансинвест»- Колков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что причиной возгорания спорного автомобиля является причинение вреда имуществу третьими лицами с применением легковоспламеняющейся жидкости. В связи с чем просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, ООО «Трансинвест» заявляет о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера до минимального, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, согласно которым вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества не установлена ни одной из назначенных судом судебных экспертиз, основания для добровольного удовлетворения требования со стороны ответчика фактически отсутствовали полностью.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

24 февраля 2014 года истец- Якушкин А.М. купил у ответчика ООО «Трансинвест» новый автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter Classic, <данные изъяты> за 1 347 000 рублей, при этом продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № 14-14 от 24 февраля 2014 г. и сторонами не оспаривается.

На основании акта приема-передачи указанного автомобиля от 24 февраля 2014 года ответчик передал истцу указанный автомобиль, что подтверждается копией акта.

Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter Classic, <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Якушкиным А.М. на основании договора купли-продажи от 24.02.2014 года и указанному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 включены, в том числе автомобили.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2014 года, принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter Classic государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден в результате пожара 15 мая 2014 года.

Данный факт сторонами не оспаривается.

11 июля 2014 г. и 07 августа 2014 г., то есть в течение гарантийного срока, Якушкин А.М. обратился к ответчику с претензиями по поводу возгорания спорного автомобиля, указывая, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего качества автомобиля, в связи с чем просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1 347 000 рублей, а также выплатить в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Факт обращения истца к ответчику с указанными претензиями подтверждается копиями указанных претензий, копией квитанции от 11.07.2014 г. об отправке почтового отправления истцом в адрес ответчика, отметкой о получении представителем ответчика повторной претензии истца 07.08.2014 г., копией ответа ООО «Трансинвест» № 729 от 12.08.2014 г. на претензию истца от 07.08.2014 г.

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2014 г., проведенного в рамках проверки по факту указанного пожара, из моторного отсека спорного автомобиля истца были изъяты фрагменты электропроводов, которые были исследованы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия (СЭУ ФПС ИПЛ). Согласно копии технического заключения № 48 от 26 мая 2014 г. СЭУ ФПС ИПЛ на трех жилах обнаружены следы короткого замыкания. Определить условия, в которых произошло короткое замыкание и образовались оплавления (в процессе пожара или не в условиях пожара), не представляется возможным ввиду воздействия на проводники высокой температуры.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2014 года, утвержденного начальником отдела надзорной деятельности Краснослободского и Ельниковского муниципальных районов УНД ГУ МЧС России по Республики Мордовия, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту пожара от 15.05.2014 г. о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в постановлении указано, что проведенным осмотром установлено, что очаг пожара расположен внутри моторного отсека, о чем свидетельствует выгорание лакокрасочного покрытия на крышке капота автомобиля и передних крыльях. Также уничтожены пластмассовые и резиновые части узлов и агрегатов в моторном отсеке. Пожар возник в результате неисправности электрооборудования автомобиля в моторном отсеке.

Из заключения экспертов ООО «Альтернатива» № 1972 от 12 января 2015 года следует, что результаты проведенного исследования с технической точки зрения позволяют определить первичный очаг возгорания автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter Classic, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в области передка кузова ограниченной передними крыльями, моторным щитом и нижней частью ветрового окна с наиболее выраженными повреждениями со стороны водителя. Наиболее технически обоснованной непосредственной причиной возгорания исследуемого автомобиля явилось внесение в очаг исследуемого пожара внешнего источника зажигания, то есть действие внешних факторов, приведших к формированию горючей среды в очаге пожара, что не связано с наличием каких-либо производственных дефектов транспортного средства. Поскольку термические повреждения автомобиля затрагивают силовой каркас и основание кузова, его восстановление в состояние, предшествующее пожару, с сохранением всех потребительских свойств и идентификационных данных технически невозможно.

Из чего следует, что экспертами ООО «Альтернатива» сделан предположительный вывод о причине возгорания спорного автомобиля.

Согласно заключению экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 57/23 от 07 апреля 2015 года, очаг первичного возгорания автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter Classic, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в моторном отсеке автомобиля, то есть в пространстве, ограниченном брызговиками, моторным щитком, и рамкой радиатора. Возникновение пожара из-за теплового проявления электрической энергии (короткое замыкание, перегрузка электрических кабелей) не исключается. Однако, в связи с невозможностью подтвердить данную версию экспериментально или инструментальными методами, определить причину возгорания автомобиля в категорической форме не представляется возможным. Автомобиль после возгорания восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что возгорание спорного автомобиля и обращение истца к ответчику по данному факту произошло в течение гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что непосредственной причиной возгорания автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter Classic, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> явилось внесение в очаг исследуемого пожара внешнего источника зажигания, то есть вследствие действий третьих лиц.

Также, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что возгорание указанного автомобиля произошло вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля или непреодолимой силы.

Поскольку в данном случае невозможно установить точную причину возникновения недостатка, действует принцип виновности продавца.

В связи с чем суд приходит выводу о том, что причиной пожара в автомобиле истца явился недостаток товара, за который отвечает продавец. Обнаруженный недостаток в автомобиле является существенным, поскольку спорный автомобиль восстановлению не подлежит, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, с ООО «Трансинвест» подлежит взысканию в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 347 000 рублей, а на Якушкина А.М., в силу положений статьи 18 Закона, подлежит возложению обязанность возвратить ответчику по требованию и за счет последнего автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter Classic, <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 646 560 рублей, начиная с 12 августа 2014 г., то есть за 48 дней просрочки – по 28 сентября 2014 г. (1 347 000 рублейх1%х 48 дней).

Между тем, из материалов дела следует, что претензию истца ответчик получил 07.08.2014 г., следовательно, ответчик должен был разрешить требования истца в срок до 17 августа 2014 года.

Соответственно, неустойка за период с 17 августа 2014 г. по 28 сентября 2014 г. (43 дня) составит 579 210 рублей (1 347 000 рублей х 1% х 43 дня).

Учитывая заявление представителя ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 280 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 818 500 рублей ((1 347 000 рублей + 280 000 рублей+10 000 рублей):2).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 300 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 16 635 рублей (1 347 000 рублей+280 000 рублей- 1 000 000 рублей) х0,5%+13 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Якушкина А.М. к обществу к ограниченной ответственностью «Трансинвест» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в пользу Якушкина А.М. стоимость уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 347 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 1 937 000 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Якушкина Алексея Михайловича передать обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» по требованию и за счет последнего автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter Classic, <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Трансинвест» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 16 635 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова