Решения по делу № 2-1309/2018 ~ М-529/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1309/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего Судаковой Н. Г.

при секретаре Пономаревой Г. В.

с участием представителя ответчика Макарова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Морозова А.А. к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными условий договора,

установил:

Морозов А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании недействительными и исключении из п. 10.9 условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО «АКБ «Авангард», утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ. №, условий о подсудности споров мировому судье судебного участка № района Замоскворечье г. Москвы или Замоскворецкому районному суду г. Москвы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АКБ «Авангард» и истцом заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 120 000 руб., позднее кредитный лимит был увеличен до 400 000 руб. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО «АКБ «Авангард». Условия утверждены Приказом Банка от 29.12.2016г. № 599. Согласно п. 10.9 условий судебные дела по искам банка к клиенту, связанные с договором рассматриваются по месту получения клиентом оферты: мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы или Замоскворецкому районному суду г. Москвы в соответствии с их компетенцией. Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что условие о подсудности споров между истцом и ответчиком Замоскворецкому районному суду г. Москвы является ничтожным. Полагает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя включением в условия недействительного условия, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требований не признал, пояснил, что банк в ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с Морозова А.А. задолженности по договору займа, исковое заявление было возвращено, так как договором установлена территориальная подсудность споров. В настоящее время имеется решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. Своими действиями Морозов А. А.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании заявления Морозова А.А. на получение банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО АКБ «Авангард» был открыт карточный счет № с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 120 000 руб. В период действия договора кредитный лимит был увеличен до 400 000 руб. Соответствующая банковская кредитная карта № MasterCard Gold Chip и ПИН-код выданы Морозову А.А. в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. В период действия договора истцу также были выданы карты № Platinum РР, № MasterCard Gold Chip, № МС Platinum PP.

Согласно заявлению Морозова А.А. на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. на момент подписания указанного заявления истец был ознакомлен и согласен с условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» и тарифами.

В соответствии с п. 10.9 условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО «АКБ «Авангард», утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ. №, судебные дела по искам (заявлениям о вынесении судебного приказа) банка к клиенту, связанные с договором рассматриваются по месту получения клиентом оферты: мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы или Замоскворецкому районному суду г. Москвы в соответствии с их компетенцией.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Морозова А.А. в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № в размере: задолженности по кредиту – 389 007,10 руб., проценты за пользование кредитом – 92 391,07 руб., комиссия за невнесение минимального платежа – 30 000 руб., а также возврат государственной пошлины – 8 313,98 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные Морозовым А.А. требования о признании недействительными условий кредитного договора об изменении территориальной подсудности, установленных п. 10.9 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» не подлежат удовлетворению в силу следующего - на основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истцом суда, в который он может обратиться за защитой прав потребителя, превалирует над договорной подсудностью.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании п. 10.9 условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО «АКБ «Авангард», утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным и исключении его из кредитного договора.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности, подтверждающих нарушение прав истца (заемщика) как потребителя услуги при определении в условиях договора территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику (Морозову А. А.) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Территориальная подсудность споров по искам потребителя (заемщика) к кредитору условиями договора не изменена.

Каких-либо нарушений прав истца при заключения кредитного договора, касающихся изменения территориальной подсудности разрешения спора по данному договору, судом не установлено.

В силу установлений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Тем самым, для признания недействительной ничтожной сделки решения суда не требуется. В данном случае способом защиты нарушенного права является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем требование о применении последствий недействительности сделки истцом не предъявлено, соответственно, избранным истцом способом нарушенное, по мнению истца, право защите не подлежит, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений со стороны банка прав истца как потребителя, оснований взыскания компенсации морального вреда, установленных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова А.А. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» о признании недействительными и исключении из п. 10.9 условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО «АКБ «Авангард», утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ. №, условий о подсудности споров мировому судье судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы или Замоскворецкому районному суду г. Москвы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16.04.2018г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова