Решение по делу № 1-249/2019 от 30.10.2019

Дело № 1 –249 /19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

подсудимого Матвеева В.В.,

защитника Глумовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева Владимира Васильевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого

18 марта 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы;

3 ноября 2015 года по приговору Чернушинского района Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 18.03.2015 года, к 4 годам лишения свободы, освобожденного 22 января 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11.01.2019 года условно-досрочно, неотбытый срок на дату вынесения постановления 6 месяцев 6 дней;

под стражей по настоящему делу не находился;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 мая 2019 года в период с 1 часа 8 минут до 12 часов Матвеев В.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи марки "Samsung Galaxy J4" с чехлом общей стоимостью 7290 рублей с установленными сим-картами оператора сотовой связи МТС. С похищенным телефоном Матвеев В.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Умышленными действиями Матвеев В.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7290 рублей.

Подсудимый Матвеев В.В. в судебном заседании вину в краже имущества признал частично, пояснил, что не отрицает хищение телефона, не согласен с квалифицирующими признаками причинения значительного ущерба и незаконного проникновения в жилище. Зашел в квартиру с целью забрать зарядное устройство, которое одолжила потерпевшая до утра, он стучал в квартиру, двери были открыты, громко позвал кого-нибудь из находившихся граждан, искал зарядное устройство, не нашел, обнаружил и похитил мобильный телефон. Оглашенные показания подтверждает полностью. Состояние опьянения на совершение преступления существенным образом не повлияло.

Из оглашенных показаний Матвеева В.В., допрошенного в качестве обвиняемого следует, что в конце мая 2019 года обвиняемый находился в квартире по <адрес> совместно с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>5, они распивали спиртные напитки. Пришла ранее незнакомая Потерпевший №1 из соседней <адрес>, просила зарядное устройство для своего телефона. Обвиняемый отдал зарядное устройство на полчаса. Через полчаса Потерпевший №1 зарядное устройство вернула. После 2 часов ночи Потерпевший №1 вновь пришла в квартиру, они совместно выпили. Потерпевший №1 пользовалась своим мобильным телефоном. С разрешения телефоном пользовался обвиняемый. Через час Потерпевший №1 попросила зарядное устройство до утра, обвиняемый со свидетелями не возражали. Потерпевший №1 забрала устройство и ушла в <адрес>. Утром обвиняемый решил забрать зарядное устройство, пришел к <адрес>, постучал, двери не были заперты, зашел в квартиру, на кухне на подоконнике увидел мобильный телефон, решил забрать себе. Зарядное устройство не забрал. С телефоном вернулся в квартиру Киселевых. Около 12 часов вновь сходил к Потерпевший №1, забрал зарядное устройство, потерпевшая спрашивала про свой телефон, приходила к ним в квартиру. Телефон продал Свидетель №6 за 700 рублей. (л.д. 234-237 т.1)

Отделом МВД России по Чернушинскому району 8 октября 2019 года зарегистрирован Протокол явки с повинной Матвеева В.В., в котором Матвеев В.В. указал, что в конце мая 2019 года находился в гостях у <ФИО>6, <ФИО>7 в <адрес> зашел с целью забрать свое зарядное устройство. Увидев на подоконнике мобильный телефон, решил похитить. Забрал телефон, телефон выключил, сим-карты достал, через месяц телефон продал знакомому Свидетель №6 (л.д. 133-134 т.1)

Согласно протокола проверки показаний на месте, подозреваемый Матвеев В.В. в квартире по адресу: <адрес>, на кухне указал место нахождение похищенного телефона, пояснил, что тайно похитил обнаруженный на подоконнике телефон. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что оставила свой мобильный телефон с зарядным устройством, которое одолжила у Матвеева В.В., на кухне на подоконнике, утром обнаружила отсутствие телефона. (л.д. 162- 170 т.1)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 22 декабря 2018 года потерпевшей подарили новый мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J4" стоимостью около 10 000 рублей, в телефоне установлены две сим-карты с номером 8 982 487 35 96, с номером 8 982 230 21 61, для телефона приобрела чехол стоимостью 1000 рублей. 27 мая 2019 года вечером потерпевшая совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, <ФИО>7, <ФИО>8 находились в квартире по адресу: <адрес>. Проживающий в 13 квартире Матвеев В.В. одолжил потерпевшей зарядное устройство. Около 2 часов 28 мая 2019 года потерпевшая положила мобильный телефон с зарядным устройством на подоконник на кухне в <адрес>, и заснула на диване. 28 мая 2019 года около 12 часов обнаружила отсутствие мобильного телефона на подоконнике, зарядное устройство было на месте. Потерпевшая не нашла телефон в квартире. Свидетели, находившиеся в квартире совместно с потерпевшей, уходили из квартиры, двери в квартиру на замок не закрывали. Днем в квартиру пришел Матвеев В.В., которому она вернула зарядное устройство для телефона. Телефон оценивает в 6790 рублей, чехол в 500 рублей. Кражей причинен значительный ущерб, так как у потерпевшей нет доходов, проживает за счет средств родителей. 8 августа 2019 года похищенный телефон потерпевшая получила от следователя в исправном состоянии, и от заявленного гражданского иска отказалась. С учетом детализации соединений телефон похищен в период с 1 часа 08 минут до 12 часов 28 мая 2019 года. (л.д. 55-57, 122-123, 171-173 т.1)

Свидетель Свидетель №6 показал, что летом 2019 года Матвеев В.В. предложил купить мобильный телефон «Самсунг», пояснил, что телефон не похищенный, договорился о приобретении телефона за 3000 рублей, передал фактически 700 рублей. Телефон дорогостоящий в чехле. Телефон передал в постоянное пользование жене Свидетель №5 Она установила сим-карту с номером, зарегистрированным на брата <ФИО>9 Примерно через полтора месяца использования телефона позвонили из полиции и сообщили о розыске указанного похищенного телефона.

Свидетель <ФИО>26 показал, что с весны 2019 года в квартире свидетеля проживает Матвеев В.В. В один из дней весной-летом 2019 года в квартиру приходила ранее незнакомая Потерпевший №1, просила зарядное устройство для телефона. Зарядное устройство ей отдали. Примерно через неделю приходили сотрудники полиции, которые проводили проверку по факту кражи телефона у Потерпевший №1 Об обстоятельствах кражи свидетелю не известно. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля Киселёва М.В. следует, что в один из дней в мае – июне 2019 года свидетель с Матвеевым В.В., Киселёвым Д.В., Киселёвым П.В. употребляли спиртные напитки. В квартиру к свидетелю приходила ранее незнакомая Потерпевший №1, спрашивала зарядное устройство для зарядки своего телефона. Зарядное устройство отдали. Каким образом был похищен телефон потерпевшей, свидетель не знает. О краже узнал от Матвеева В.В. в октябре 2019 года. (л.д. 148-150 т.1)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 следует, что в июне 2019 года супруг Свидетель №6 передал свидетелю мобильный телефон "Samsung Galaxy J4" в корпусе золотистого цвета в чехле черного цвета. Свидетель №6 пояснил, что купил телефон у двух незнакомых граждан на рынке за 3000 рублей. Свидетель установила в телефон сим-карту, зарегистрированную на имя <ФИО>9, и пользовалась телефоном. 7 августа 2019 года от сотрудников полиции узнала, что телефон был похищен у Потерпевший №1 (л.д. 103-105 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля Киселёва Д.В. следует, что один из дней в мае – июне 2019 года в вечерне время в квартиру свидетеля приходила Потерпевший №1, снимавшая <адрес>, ей отдали зарядное устройство. На следующий день утром Матвеев В.В. сходил в <адрес> за сигаретами и быстро вернулся, свидетель видел у Матвеева В.В. сенсорный мобильный телефон, похожий телефон свидетель видел у Потерпевший №1 накануне. Свидетель понял, что Матвеев В.В. похитил телефон, и предложил вернуть. Через некоторое время в квартиру свидетеля приходила Потерпевший №1 и рассказала о пропаже телефона. (л.д. 152-155 т.1)

Согласно материалов дела, 30 мая 2019 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением в Отдел МВД по Чернушинскому району с заявлением о совершении кражи мобильного телефона. (л.д. 3 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.06.2019 года, квартира по адресу: <адрес>, расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома, при осмотре квартиры телефон не обнаружен. (л.д. 32-40 т.1)

Потерпевшей Потерпевший №1 предоставлены документы, свидетельствующие о праве собственности на похищенный мобильный телефон с идентификационными номерами IMEI <№> и заключении договора об оказании услуг связи по абонентскому номеру <№>. (л.д. 7, 8, 68 т.1)

Согласно детализации услуг связи, последнее соединение по данному абонентскому номеру зарегистрировано 28 мая 2019 года в 1 час 8 минут. (л.д. 41-44 т.1) Согласно Справки эксперта - оценщика Индивидуального предпринимателя <ФИО>10 <№>/р от 05.06.2019 года, рыночная стоимость сотового телефона марки "Samsung Galaxy J4" составляет 6 790 рублей. (л.д. 28 т.1)

Согласно Информации оператора сотовой связи Билайн ПАО «ВымпелКом», зарегистрированы соединения абонентского оборудования с номером IMEI <№> 28 мая 2019 года и 18 июня 2019 года. (л.д. 83-84, 85-88, 89 т.1) Указанная информация приобщена в качестве доказательства по делу.

Согласно Информации оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 ООО «Т2 Мобайл», зарегистрировано использование сотового телефона с IMEI <№> с 22 июня 2019 года по 16 июля 2019 года по номеру абонента <№> на имя <ФИО>9 (л.д. 95-97, 98-101, 102 т.1) Указанная информация приобщена в качестве вещественного доказательства.

При производстве выемки у Свидетель №5 изъят мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J4"в черном чехле. (л.д. 107-110 т.1)

При осмотре изъятого телефона установлено, что телефон марки "Samsung Galaxy J4" с идентификационными номерами IMEI 358 302 09 36484 32; 358 303 09 36484 30, с сенсорным экраном, с панелью золотистого цвета, в чехле черного цвета. (л.д. 114-118 т.1)

Указанный мобильный телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 119, 120, 121 т.1)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, и находит, что вина подсудимого Матвеева В.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимый Матвеев В.В. в судебном заседании не отрицал, что тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, указал, что в квартиру, где находилась потерпевшая, зашел с целью забрать зарядное устройство, умысел на кражу телефона возник, когда подсудимый увидел телефон на кухне.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё был похищен мобильный телефон, потерпевшая спала в квартире, двери не были закрыты на замок, кражу телефона обнаружила на следующий день.

Из доводов потерпевшей следует, что кражей причинен значительный ущерб, поскольку потерпевшая не имеет доходов и достаточных средств для приобретения аналогичного телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он приобрел телефон у Матвеева В.В., телефоном пользовалась свидетель Свидетель №5, у последней был телефон изъят при расследовании уголовного дела.

Причастность Матвеева В.В. к краже телефона потерпевшей подтвердил свидетель Киселёв Д.В.

В совокупности исследованные доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №6, Киселёва Д.В., Киселёва М.В., Свидетель №5, проведенные следственные действия: проверка показаний на месте, выемка похищенного имущества, полученная информация от операторов сотовой связи, приобщенная к материалам дела, подтверждают обвинение в том, что Матвеев В.В. совершил кражу телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинил потерпевшей значительный ущерб. Суд учитывает, что доводы потерпевшей о значительности причиненного ущерба с учетом стоимости телефона, материального положения и отсутствия доходов, являются заслуживающими внимания, при этом стоимость похищенного превышает 5000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

В судебном заседании не опровергнуты доводы Матвеева В.В. о том, что он оказался в квартире по адресу: <адрес>, с целью возвращения имущества – зарядного устройства, переданного на временное пользование потерпевшей, при этом квартира предоставлялась различным гражданам в пользование на непродолжительное время, до совершения кражи потерпевшая совместно с подсудимым употребляла спиртные напитки. Умысел на завладение телефоном возник у подсудимого, когда он уже фактически находился в квартире и искал зарядное устройство.

Суд квалифицирует Матвеева В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в отношении Матвеева В.В. суд учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении Матвеева В.В. отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом доводов подсудимого, не усматривается оснований для признания отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Согласно материалов дела, Матвеев В.В. по месту жительства характеризуется в целом положительно.

При назначении наказания в отношении подсудимого Матвеева В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, и полагает справедливым и необходимым назначить Матвееву В.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, для назначения условного осуждения, замены лишения свободы на принудительные работы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает.

Матвеев В.В. совершил преступление средней тяжести в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от 3 ноября 2015 года при условно-досрочном освобождении. Суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Матвеева В.В., и приходит к выводу о невозможности сохранения данного условно-досрочного освобождения. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 3 ноября 2015 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Матвеева В.В. усматривается рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания Матвееву В.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства: мобильный телефон, возвращен владельцу Потерпевший №1, три сопроводительных письма с информациями о соединениях, хранятся в материалах дела.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>11 от 28 октября 2019 года произведена оплата труда защитника <ФИО>12 по назначению в размере 5129 рублей. Указанная сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Матвеева В.В. в сумме 5129 рублей, оснований к освобождению от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2015 года, окончательно назначить Матвееву Владимиру Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Матвеева Владимира Васильевича с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить и избрать в отношении Матвеева Владимира Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражу, объявить в розыск скрывшегося подсудимого Матвеева Владимира Васильевича.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, считать возвращенным владельцу Потерпевший №1, три сопроводительных письма с информациями о соединениях, хранить в материалах дела.

Взыскать с Матвеева Владимира Васильевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета 5129 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Разъяснить право заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, право подать замечания в течении 3 суток со дня ознакомления.

Судья (подпись) Низаева Е.Р.