Решение по делу № 2-4750/2012 ~ М-5518/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-4750(1)/2012

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Генераловой Е.В., с участием заявителя Яуровой Н.Ю., представителя заявителя Сердюковой С.А., судебного пристава – исполнителя Фундового С.С., начальника Энгельсского РОСП Тагаева А.А., представителя Управления ФССП РФ по Саратовской области Омшиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яуровой Н.Ю. о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Энгельсского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

установил:

Яуровой Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП С.С., выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) мотолодки «Посейдон»-500, 2006 года выпуска и лодочного мотора «Сузуки DF 70», принадлежащих должнику Яуров А.А. в Энгельсский ГИМС МЧС РФ. В последствии свое заявление Яурова Н.Ю. дополнила, просила так же признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП С.С., выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) мотолодки «Посейдон»-500, 2006 года выпуска и лодочного мотора «Сузуки DF 70», принадлежащих должнику Яуров А.А. в Энгельсский ГИМС МЧС РФ. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Фундовым С.С. был принят к производству исполнительный лист №(1)12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Энгельсским районным судом на взыскание с Яуров А.А. в пользу Яуровой Н.Ю. - 161610 рублей и возбуждено исполнительное производство № в отношении Яуров А.А. В связи с длительным неисполнением судебного акта ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о выдаче ей на руки копии исполнительного производства. Считает, что в полном объеме исполнительное производство ей выдано не было. Ознакомившись с выданными ей на руки документами, имеющимися в материалах исполнительного производства ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления которым налагался запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении мотолодки «Посейдон»-500, 2006 года выпуска и лодочного мотор «Сузуки DF 70». Указанные постановление должны были быть направлены в ГИМС МЧС РФ для исполнения. Считает, что данные постановления не направлялись, что позволило Яуров А.А. продать мотолодку и лодочный мотор, чем затруднить исполнение решения суда.

В судебном заседании заявитель Яуровой Н.Ю., ее представитель Сердюкова С.А. свое заявление поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП С.С. заявленные требования не признал, пояснил, что у него на исполнении находится два исполнительных производства в отношении Яуров А.А. По одному из них судом наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении мотолодки «Посейдон»-500, 2006 года выпуска и лодочного мотор «Сузуки DF 70». При поступлении определения суда о принятии мер по обеспечению иска, он вынес соответствующее постановление и направил его в ГИМС МЧС РФ. Затем в Энгельский РОСП поступил исполнительный лист по разделу совместно нажитого имущества Яуров А.А. и Яуровой Н.Ю. в процессе исполнения он установил, что за должником Яуров А.А. зарегистрирована мотолодка «Посейдон»-500, 2006 года выпуска и лодочный мотор «Сузуки DF 70». Им было вынесено постановление о запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении указанного имущества, которое был направлено для исполнения в ГИМС МЧС РФ. Причины по которым указанные постановления своевременно не поступили в орган осуществляющий регистрацию маломерных судов, ему не известны. Кроме того, считает, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В судебном заседании представитель Управления ФССП РФ по <адрес>, действующая на основании доверенности Омшина А.Д. поддержала пояснения Энгельсского РОСП С.С., считала заявление не обоснованным.

Представитель Энгельсского РОСП Т А.А. поддержал пояснения Энгельсского РОСП С.С., считал заявление не обоснованным.

Заинтересованное лицо Яуров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в рассмотрении дела пояснил, что мотолодку «Посейдон»-500, и лодочный мотор «Сузуки DF 70» он продал в апреле 2012 года, то есть до вынесения решения суда. Просил оставить лодку с мотором за собой, так как не мог обеспечить передачу имущества. Регистрация новым собственником проведена в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Энгельсского РОСП Т, представителя Управления ФССП РФ по саратовской области, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Часть 2 указанной статьи устанавливает 10-дневный срок обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Такой же срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей установлен ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Как установлено судом о ненаправлении постановлений в регистрирующие органа заявитель Яуровой Н.Ю. узнала при ознакомлении с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок установленный ч.2 ст. 441 ГПК РФ ей соблюден.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Фундовым С.С. был принят к производству исполнительный лист №(1)12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Энгельсским районным судом о наложении ареста на мотолодку «Посейдон 500», двигатель: «Сузуки-DF70» (л.д. 33-35).

В тот же день, то есть 10 апреля.2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Яуров А.А. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника и данное постановление направлено в Энгельсский ГИМС МЧС РФ.

Согласно выписки из электронного журнала учета исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес ГИМС <адрес>, направлено постановление о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению судна должника Яуров А.А.

Кроме того, факт направления постановления подтверждается и почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой службы о принятии корреспонденции, в том числе по<адрес> постановления о запрете в ГИМС (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Фундовым С.С. был принят к производству исполнительный лист №(1)12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Энгельсским районным судом на предмет взыскания с Яуров А.А. в пользу Яуровой Н.Ю. - 161610 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Яуров А.А. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника и данное постановление направлено в Энгельсский ГИМС МЧС РФ по адресу: <адрес>А.

Согласно выписки из электронного журнала учета исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес ГИМС <адрес>, направлено постановление о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению судна должника Яуров А.А.

Кроме того, факт направления постановления подтверждается и почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой службы о принятии корреспонденции, в том числе по<адрес> постановления о запрете в ГИМС (л.д. 21).

Согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № на гражданина Яуров А.А. зарегистрировано маломерное судно типа: м/л «Посейдон 500», 2006 года, бортовой № Р8907СБ, заводской №, двигатель: «Сузуки-70л/с», заводской №F-031782, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ. Маломерное судно снято с учета в связи с продажей 18 сентября.2012 года. Постановление о запрете получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Яуров А.А. судебным приставом – исполнителем отобраны объяснения, в котором он поясняется, что данное имущество он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (договор прилагает), т.е до вынесения решения о наложении ареста на маломерное судно.

Как следует из материалов дела, исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП С.С. направил вынесенные им постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИМС МЧС РФ в день их вынесения.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения судебным приставом мер принудительного исполнения является наличие исполнительного документа и неисполнение должником требований судебного акта в добровольном порядке. Исполнительные действия по исполнительному производству в пользу Яуровой Н.Ю. совершались судебным приставом Энгельсского отдела в рамках исполнительного производства, должником по которому является Яуров А.А.

Положение ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливают перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

С учетом указанных норм, судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия в отношении вышеназванного должника.

Согласно ст. 5 того же Закона правом совершения исполнительных действий, а, следовательно, правом выбора той или иной меры принудительного исполнения наделен исключительно судебный пристав исполнитель.

В связи с тем, что Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гражданско-процессуальным кодексом не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя по контролю поступления постановлений в регистрирующие органа и своевременности принятия их к исполнению, требования заявителя о признании бездействия незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Яуровой Н.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Энгельсского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ