Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-8/2017 ~ М-13/2017 от 13.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

г. Новоаннинский                                                                   «18» января 2017 года

         Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

рассмотрев поступившее в Новоаннинский районный суд Волгоградской области 13 января 2017 года исковое заявление Трифоновой О.В. к Долгачеву П.В. о взыскании материального ущерба, расходов, связанных с производством оценки транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонова О.В. в лице представителя Трифонова В.С. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, расходов, связанных с производством оценки транспортного средства, морального вреда. Просит суд: взыскать с Долгачева П.В. материальный ущерб, расходы, связанные с производством оценки транспортного средства, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Кроме того, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общие требования по определению размера государственной пошлины, подлежащей уплате, определяются статьей 333.19 НК РФ.

Льготы при обращении, в том числе, в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины предусмотрены статьей 333.36 НК РФ. Согласно данной норме, законодатель определил исчерпывающий круг лиц, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, т.к. истец сослался ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, ссылка представителя истца на освобождение от уплаты государственной пошлины является неверной по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из изложенного, ответчиком по данной категории дел может выступать организация, либо лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ссылка представителя истца на освобождение истца от уплаты государственной пошлины, является неверной, поскольку, в данном случае ответчиком указан Долгачев П.В., т.е. физическое лицо, а не организация или индивидуальный предприниматель, как этого требует закон о защите прав потребителей. Документов, подтверждающих, что Долгачев П.В. является индивидуальным предпринимателем к исковому заявлению не приложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что исковое заявление Трифоновой О.В. не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трифоновой О.В. к Долгачеву П.В. о взыскании материального ущерба, расходов, связанных с производством оценки транспортного средства, компенсации морального вреда – оставить без движения, о чём немедленно известить истца.

Истцу Трифоновой О.В. в лице представителя Трифонова В.С. в срок до 30 января 2017 года исправить следующие недостатки:

- предоставить исковое заявление с указанием цены иска;

- предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть его со всеми приложенными документами истцу.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                             Р.П. Захаров

Определение изготовлено с помощью компьютера.