Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2015 ~ М-1652/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галкина Д.Е. к ООО ре Стор об отказе от договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО ре Стор, просил принять отказ от договора купли-продажи смартфона марки Samsung GT № между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 29990 рублей за смартфон, неустойку в размере 35100 рублей, расходы на проведение платного ремонта 2858 рубле, расходы на экспертизу 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 12 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон марки Samsung № за 29990 рублей, в процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток: аппарат не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал аппарат на проверку качества в <данные изъяты>», были выявлены следы и окислы в USB разъеме и USB кабеле, в гарантийном ремонте отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал аппарат на платный ремонт, была осуществлена замена дополнительной платы с USB разъемом, замена USB кабеля. В процессе эксплуатации выявился недостаток: аппарат не работает. Истец обратился в ООО ре Стор с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, ответчик отказал удовлетворить требования в добровольном порядке. Истец обратился в независимую экспертизу, по заключению которой причиной образовании дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, дисплейного модуля аппарата. В результате действий ответчика истец вынужден был обратиться за правовой помощью, понес дополнительные расходы, ему был причинен моральный вред.

Истец Галкин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Беляков Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которых с исковыми требованиями ответчик не согласен, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, также указал, что для этого необходимо явиться в магазин и передать товар в полной комплектации. Ответ направлен заказным письмом по адресу указанному в претензии, письмо прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом и за истечением срока хранения возвращено отправителю. Иных контактных данных кроме почтового адреса Галкин Д.Е. не указал. Ответчик готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать истцу стоимость товара и стоимость экспертизы в полном объеме, а также стоимость юридических услуг в сумме 2000 рублей. Учитывая, что продавец надлежащим образом уведомил покупателя о готовности удовлетворить его требования оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Убытки по платному ремонту в сумме 2858 рублей считает не подлежащими взысканию, так как необходимость платного ремонта возникла вследствии нарушения правил эксплуатации товара и снятия его с гарантии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон марки Samsung № стоимостью 29990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

ДД.ММ.ГГГГ Галкин Д.Е. обратился в сервисный центр <данные изъяты> в связи с тем, что в процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток: аппарат не заряжался. В процессе проверки были выявлены следы и окислы в USB разъеме и USB кабеле, в гарантийном ремонте отказано.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен платный ремонт телефона, осуществлена замена дополнительной платы с USB разъемом, замена USB кабеля, стоимость ремонта 2 858 рублей.

Установлено, что после проведения ремонт проявился недостаток телефона: аппарат не включается. В соответствии с актом экспертизы <данные изъяты> № № гот ДД.ММ.ГГГГ телефон имеет дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат; дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля, причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы дисплейного модуля аппарата.. выявленные дефекты имеют скрытый производственный характер, для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Указанные дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по прямому назначению, замена основной платы и дисплейного модуля по цене сопоставима со стоимостью аппарата, данные дефекты являются существенными.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика заключение не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что сотовой телефон Samsung №, купленный истцом имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, следовательно, ответчик обязан возвратить истицу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в сумме 29 990 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию, понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с платным ремонтом в сумме 2858 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку была произведена замена платы с USB разъемом, замена USB кабеля, указанные дефекты не указаны экспертом как существенные, после ремонта аппарат перестал работать по другим причинам.

Согласно ст. 22,23 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ре Стор» с претензией, в которой указал, что после проведения платного ремонта обнаружился недостаток: аппарат не работает, просил принять некачественный товар и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также денежную сумму в размере 2 058 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведения сайта Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что согласен удовлетворить требования о возмещении стоимости товара для чего потребителю необходимо обратится в магазин по месту приобретения товара и передать продавцу некачественный товар, требования о возмещении стоимости платного ремонта считает не подлежащими удовлетворению, так как товар снят с гарантийного ремонта.

Ответ был направлен ценным письмом, что подтверждается описью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

По информации сайта Почта России письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю, поскольку истек срок хранения, адресату не вручено.

Таким образом, в течение 10 дней с момента получения претензии ответчик направил истцу ответ, удовлетворив его требования, следовательно, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, а также взыскания штрафа удовлетворению не подлежат. Факт не получения письма потребителем не означает нарушения сроков удовлетворения его требований, поскольку в претензии был указан только почтовый адрес, реквизитов для перечисления денежных средств, иных контактных данных истец не указал.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 8 000 рублей. Оплата расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 249 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Галкина Д.Е. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung №, заключенного между Галкиным Д.Е. и ООО «ре Стор».

    Взыскать с ООО «ре Стор» в пользу Галкина Д.Е. стоимость телефона в размере 29 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ре Стор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1249 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19.06.2014 года

Судья                           С.В. Миронова