Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2018 (2-6812/2017;) ~ М-5245/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-1118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                                  город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Васильевой Е.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «СЭТ-Консалтинг» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Васильевой Е.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 20 700 руб. 00 коп., проценты за просрочку уплаты суммы займа в размере 43 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа МЗ <номер> на сумму 10 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере              1,8% за каждый день пользования займом сроком возврата не позднее            <дата>.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «СЭТ-Консалтинг».

В срок, установленный в договоре, проценты по договору оплачены частично, сумма займа не возвращена.

Задолженность ответчика составила 64 400 руб. 00 коп., в том числе:              20 700 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата>; 43 700 руб. – проценты за просрочку уплаты суммы займа, начисленные за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель истца Зуева Л.Д., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку было обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание ответчик Васильева Е.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик в адрес суда направила возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Кредитным <данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа МЗ <номер> на сумму 10 000 руб. со сроком возврата не позднее <дата> с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования.

В соответствии с распиской от <дата> ответчику была выдана сумма займа в размере 10 000 руб.

<дата> между <данные изъяты>» (цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор <номер> об уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту из вытекающих указанных ниже договоров займа (приложения к настоящему договору), заключенных между Цедентом и Должниками.

Согласно Приложению <номер> к договору уступки прав (цессии) от <дата> истцу были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от <дата>.

В сроки, установленные договором займа, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

         Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

           Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить                     займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между КПКГ «капиталЪ» и ответчиком заключен договор займа от 27.02.2013 года на сумму 10 000 руб.со сроком возврата займа до 29.03.2013 года.

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

          Денежные средства в размере 10 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует расписка ответчика от 27.02.2013 г.

В судебном заседании установлено, что между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы процентов за пользование займом не исполнил.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора уступки прав требования (цессии) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности в полном объеме, в том числе требования к Васильевой Е.А. по договору займа от              27.02.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 27.02.2013 г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок возврата суммы займам согласно условиям договора займа был установлен до 29.03.2013 г.

Из материалов дела следует, что истец 11 октября 2016 года обращался к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27.02.2013 г. по состоянию на             01.09.2014 г., а именно: процентов за пользование суммой займа в размере 50 236 руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа в размере                 103 200 руб.

11 октября 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.

14 декабря 2016 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа указанный судебный приказ был отменен.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 26 сентября 2017 года.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 20.11.2013 г. по 15.03.2014 г., а также пени за просрочку уплаты суммы займа, начисленные за период с 20.11.2013 г. по 15.03.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления к ответчику требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы процессуального права судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию лишь в том случае, если решение принято в пользу стороны, заявляющей требования о возмещении указанных расходов.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Васильевой Е.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ООО «СЭТ-Консалтинг о взыскании с Васильевой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                              Г.Р. Фаррухшина