Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 (12-125/2021;) от 21.12.2021

Дело № 12-11/2022

(№12-125/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 15 февраля 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бочкового С.В., его защитника адвоката Сидорова С.Н.,

жалобу Бочкового С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 1 декабря 2021 года по делу № 5-55-251/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бочкового С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бочковой С.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 1 декабря 2021 года по делу № 5-55-251/2021, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своей жалобы Бочковой С.В. указал, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении вследствие оказанного на него давления сотрудниками полиции. При этом, в материалах дела отсутствует видеозапись прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, не имелось законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Также сослался на отсутствие у него состояния опьянения по результатам своего освидетельствования в тот же день в медицинском учреждении. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было необоснованно отказано в допросе сотрудников ДПС с использованием систем видео-конференц-связи. Полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Бочковой С.В. и защитник доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судья полагает оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Бочкового С.В. – без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 1 декабря 2021 года по делу № 5-55-251/2021 Бочковой С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что 24 июля 2021 года в 8 часов 30 минут при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае основанием полагать, что водитель транспортного средства Бочковой С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

Предложение Бочковому С.В., как водителю транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с использованием видеосъемки.

Вместе с тем, Бочковой С.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Как следует из текста жалобы, Бочковой С.В. не оспаривает сам факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который подтверждается, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2021 года 52 МБ 532400, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2021 года 52 ВУ 620736, согласно которому в 8 часов 30 минут 24 июля 2021 года Бочковой С.В. отстранен должностным лицом от управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 июля 2021 года 52 ВМ 402901, согласно которому Бочковой С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от 24 июля 2021 года 52 АН 429060, согласно которому указанное транспортное средство было задержано и впоследствии передано для перемещения на специализированную площадку;

видеозаписью с фиксацией процедуры предложения Бочковому С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с приведением мотивов, по которым такие доказательства приняты в качестве обоснования выводов мирового судьи.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае у сотрудников ДПС имелись объективные основания, как для остановки транспортного средства под управлением Бочкового С.В., так и для предложения последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия должностными лицами проводились с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства и последовательность процессуальных действий с участием Бочкового С.В. При этом указаний на наличие жалоб, возражений при их проведении, либо несогласии с действиями должностных лиц со стороны последнего в исследованных процессуальных документах не содержится.

Мировым судьей приняты все меры для правильного и своевременного рассмотрения дела с соблюдением права лица на защиту от предъявленного обвинения, обстоятельства совершенного административного правонарушения подробно исследованы и им дана правильная оценка с указанием мотивов принятого решения.

При этом несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с такими выводами мирового судьи не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы об оказанном на Бочкового В.С. психологическом давлении сотрудниками ДПС были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сотрудники ДПС Б. и А. были допрошены в рамках данного дела об административном правонарушении, в том числе по обстоятельствам, впоследствии изложенным в жалобе. Право Бочкового В.С. на защиту от предъявленного обвинения в совершении такого административного правонарушения не нарушено.

Как усматривается из имеющейся в деле видеозаписи, до предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения Бочковому С.В. были разъяснены его права, а также предусмотренные законом последствия отказа от прохождения такого освидетельствования. При этом тот указал на отсутствие какого-либо давления на него при принятии им решения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Результат последующего освидетельствования Бочкового С.В. на состояние опьянения в медицинском учреждении по инициативе последнего не имеет значения для квалификации его действий с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Бочкового С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного и является справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, судом не установлено.

Срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, мировым судьей не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Бочкового С.В., оставить без изменения, а жалобу Бочкового С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Синельников