Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-926/2014 от 18.11.2014

м/с - Артемова О.А. с. - Роготнева Л.И.

44а-926-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «***» на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «***»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 30.06.2014, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2014, ООО «Управляющая компания «***» (далее - ООО «УК «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 15, 53-54).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 ноября 2014 года, законный представитель ООО «УК «***» просит отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Перми, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба принята к производству и истребовано дело об административном правонарушении 20.11.2014, дело поступило в Пермский краевой суд 05.12.2014.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях
устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Признавая ООО «УК «***» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из установленного факта неуплаты штрафа по постановлению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №** от 30.01.2014, вступившего в законную силу 22.02.2014.

Вина ООО «УК «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

копией постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30.01.2014 (л.д. 8-9);

протоколом об административном правонарушении №** от 13.05.2014 (л.д. 3);

копиями сопроводительных писем и копиями почтовых уведомлений о направлении и получении ООО «УК «***» копии постановления от 30.01.2014, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, копии протокола от 13.05.2014 (л.д. 4,5,6,7,10,11).В жалобе приводятся доводы о том, что заявитель не согласен с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности №**, юридическое лицо не получило копию данного постановления. Кроме того, юридическое не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.

Приведённые в жалобе доводы, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые приведены выше.

Ссылки заявителя на то, что уведомления, копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении были получены Логуновой, которая не является сотрудником ООО «УК «***», что подтверждается копией штатного расписания, являются не состоятельными, поскольку как усматривается из имеющихся в материалах копий почтовых уведомлений почтовые отправления указанным лицом были получены на основании доверенности. Приложенная копия штатного расписания не опровергает выводов суда, поскольку в ней отсутствуют фамилии сотрудников ООО «УК «***», и оно действительно с 01.05.2014, тогда как копия постановления №**, уведомления о его направлении и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направлялись до введения в действие указанного штатного расписания.

Довод жалобы о том, что ООО «УК «***» не было извещено мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела также опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ООО «УК ***» по средством факсимильной связи, что свидетельствует о надлежащем извещении лица в соответствии со ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Ссылки заявителя в жалобе на нарушение судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регламентировано положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «УК «***» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми от 30.06.2014 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2014 оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «***» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков