Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2019 ~ М-927/2019 от 09.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Дело № 2-981/2019

     УИД: 66RS0028-01-2019-001306-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года                                 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

истца Томилова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Евгения Григорьевича к Гуцалюк Павлу Александровичу, АО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

          Томилов Е.Г. обратился в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Гуцалюк П.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер VIN №, кузов №, шасси рама №, цвет «<данные изъяты>» по договору купли-продажи совершенной в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД в целях регистрации транспортного средства ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Декуновой К.О. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий, получен отказ, в связи с тем, что требование исполнительного документа должником Гуцалюк П.А. не исполнены, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненными исковыми требованиями, указав, что в настоящее время ему стало известно, что на данный автомобиль также наложены запреты на совершение регистрационных действий по иным исполнительным производствам в отношении должника Гуцалюк П.А. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку автомобиль был передан ему в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на день заключения договора купли продажи транспортного средства ограничительных мер не имелось, они применены были позднее, о чем ему стало известно при постановке транспортного средства на учёт в органах ГИБДД. Просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Томилов Е.Г. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в нём основаниям, пояснил, что о продаже транспортного средства он узнал на сайте Е1, с продавцом транспортного средства знаком не был, автомобиль продавался в <адрес>, он приехал, осмотрел автомобиль, стороны заключили договор купли-продажи, он передал деньги за автомобиль, продавцом ему были переданы ключи от автомобиля, автомобиль и документы на автомобиль. В паспорте транспортного средства не имелось никаких отметок о запрете на совершение регистрационных действий. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учёт приобретенного автомобиля, получил отказ из-за запрета на совершение регистрационных действий, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, не может отвечать за имеющие обязательства продавца перед третьими лицами, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали какие либо запреты в отношении данного транспортного средства.

      Ответчик Гуцалюк П.А., представители ответчиков АО «Альфа-банк», Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, а также третьи лица на стороне ответчика - судебные пристава-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Декунова К.О., Нечаева Ю.А., Нелюбина А.А., Бердюгина Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.76,77,78,79,85-92), о причинах уважительности неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменные возражения не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд рассматривает данное дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи между Гуцалюк П.А., с одной стороны и Томиловым Е.Г., с другой стороны, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя Томилова Е.Г., а покупатель Томилов Е.Г. принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер VIN №, кузов №, шасси рама №, цвет «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Указанный автомобиль продан продавцом за 140 000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Декуновой К.О. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Пригородного районного суда Свердловской области о взыскании с Гуцалюк П.А. в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.70-71).

Аналогичные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> вынесены судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, а именно    постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ОГИБДД МО МВД России Верхнесалдинский), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области), постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области) (л.д. 65-66, 68-69, 72-73).

Одновременно постановления были направлено для исполнения в ГИБДД по Свердловской области. Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя сведения о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были внесены в базу ГИБДД МВД РФ, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,54-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» с заявлением об изменении собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с наличием ограничения – запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявленного транспортного средства (л.д.5,7).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 174.1, п.5 ст. 334, абз. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнена, покупателем транспортного средства Томиловым Е.Г. продавцу транспортного средства Гуцалюку П.А. были переданы денежные средства за приобретенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, продавцом в свою очередь покупателю были переданы в собственность вышеуказанный автомобиль, документы на автомобиль и ключи от автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сделка купли-продажи никем не оспорена, действительна, следовательно, истец является собственником транспортного средства.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на основании сделки купли-продажи предполагает добросовестность приобретателя.

Как видно, на день приобретения истцом данного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, каких либо обременений, ограничений в отношении транспортного средства не имелось, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий применены спустя год после совершенной сделки – ДД.ММ.ГГГГ (первое ограничение).

Не вызывает у суда сомнений факт совершения сделки именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны именно в этот день обращались в ГИБДД за получением дубликата паспорта транспортного средства при причине заполнения в полном объеме первичного паспорта сведениями о собственниках транспортного средства (л.д.11). Первичный паспорт суду представлен, который также не имеет каких либо сведений о наличии обременений в отношении транспортного средства (л.д.48).

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД, что объективно подтверждается письменными доказательствами (л.д.6,8,9,54-57).

Само по себе обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учёт с нарушением установленного срока, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, в связи чем, суд находит заявленные исковые требования Томилова Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ VIN №, ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>