Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14914/2017 от 11.05.2017

Судья: Ошурко В.С.          дело № 33-14914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

    при секретаре Моториной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Риммы Михайловны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Риммы Михайловны к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Людмиле Ивановне о взыскании оплаты за сверхурочную работу и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> P.M. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Л.И. о взыскании оплаты за сверхурочную работу и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в период с 03 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года продавцом продуктового магазина в СНТ «<данные изъяты>». По условиям трудового договора и в соответствии с номами ТК РФ истица должна была получать доплату за ненормированные рабочие часы. Ответчик отказалась от оплаты сверхурочных часов без объяснений. Количество ненормированных рабочих часов за проработанный период оказалось 75 часов. Полагала, что по действующему законодательству сверхурочная работа должна оплачиваться в полуторном размере. Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сверхурочную работу и денежную компенсацию за задержку указанной выплаты за период просрочки 160 дней со дня увольнения в общей сумме 19 920 рублей.

<данные изъяты> P.M. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты> Л.И. против исковых требований возражал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе <данные изъяты> P.M. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. ст. 22 и 129 ТК РФ следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03 августа 2016 года заключен срочный трудовой договор на срок до 01октября 2016 года. Приказом от 03 августа 2016 года истица принята на работу продавцом продуктов питания в магазин СНТ «<данные изъяты>» с испытательным сроком на два месяца. В соответствии с п.п. 4.1 договора от 03 августа 2016 года истцу установлена оплата труда в размере 700 рублей за один рабочий день.

С 16 сентября 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены и с указанной даты истица была уволена как не прошедшая испытание по приказу от 15 сентября 2016 года. При увольнении с истицей был произведен окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд правомерно исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени истицы, за период с 03 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года количество рабочих дней составило 37 дней. Факт работы сверхурочно не установлен.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащей взысканию оплату за сверхурочную работу, поскольку размер оплаты труда в соответствии с условиями договора и представленными табелями учета рабочего времени составил 700 х 37 = 25 900 рублей. Факт получения расчета при увольнении в сумме 26 000 рублей истица не оспаривала.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, суд также правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, доказательств нарушения которых истицей не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Риммы Михайловны – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи