Решение по делу № 12-72/2016 от 31.03.2016

Дело №12-72/2016 Мировой судья судебного участка №4 города Златоуста Челябинской

области Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 10 мая 2016 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Артюкова С.В, защитника-адвоката Соломиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Артюкова С.В., <данные изъяты> ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

- на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2016 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У с т а н о в и л :

Артюков С.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 18 марта 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Адвокат Соломина О.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Артюкова С.В., обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Однако, Артюков не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Каким либо транспортным средством, он не управлял, автомобиль «<данные изъяты>», находящийся рядом с домом Артюкова, был в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, а также товарными чеками на оказание ремонтных работ. Кроме свидетельских показаний инспектора ФИО8, факта управления Артюковым транспортным средством не представлено. Содержащиеся в материалах дела документы, а именно протокол № от 01 января 2015 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2015 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01 2015 года, подлежат исключению из числа доказательств по делу в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации. Представленные доказательства свидетельствуют о событии, произошедшего 01-02 января 2015 года. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются даты и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а также событие административного правонарушения. При составлении протокола права Артюкову разъяснены не были, что подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГАИ. В соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 №186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» каждое строевое подразделение ДПС либо его структурное подразделение выполняет свои функциональные обязанности в границах определенной зоны ответственности, в пределах которой организуется разработка дислокации постов и маршрутов патрулирования. Дислокация отдельного строевого подразделения утверждается начальником органа управления Госавтоинспекции и направляется в территориальный орган внутренних дел для включения ее в планы единой дислокации сил и средств этого органа. На основании утвержденной дислокации начальником органа управления Госавтоинспекции, командиром строевого подразделения, в непосредственном подчинении которого находится отделение, группа ДПС, на каждый пост, маршрут патрулирования организуется разработка карточки поста. Расстановка сил и средств строевого подразделения на текущие сутки по постам, маршрутам патрулирования и времени несения службы осуществляется указанными лицами и оформляется постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС. Согласно постовой ведомости расстановки сил нарядов ДПС на 01 января 2016 года, дислокации постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области инспекторы ФИО7 и ФИО8 должны были находится по маршруту автодороги М5 -Урал с 1717 км. по 1735 км. поворот на г. Кусу, автодороги М5 « Урал» с 1736 км по 1755 км - поворот на Балашиху. Кроме того, в постовой ведомости отсутствуют сведения об изменении маршрута дислокации в связи с преследованием, обнаружением правонарушения. Таким образом, проверка полномочий и законности нахождения сотрудников ДПС ФИО8, ФИО7 на месте совершения административного правонарушения Артюковым С.В. не подтверждена, что влечет отмену вынесенных актов. Показания ФИО19 явно противоречат представленным доказательствам, а именно показаниям свидетелей и зафиксированной видеосъемкой данного участка местности. Считает, что представленная сотрудниками ГАИ видеозапись подлежит исключению из числа доказательств, так как не содержит сведений о дате, времени и происходящем событии, неизвестно кем выполнена данная видеозапись. Запись о получении спецсредств ФИО15 и ФИО16 отсутствует в постовой ведомости. Сведений о марке спецсредства, на котором произведена видеозапись, его серии, времени поверки, а также сведений о том, что инспектор получил данное средство суду не представлено. По мнению адвоката, понятые являются вымышленными, так как дважды конверты с повестками в суд были возвращены, в принудительном вызове понятых в качестве свидетелей судом было отказано в нарушение норм ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, «прямым» доказательством вины Артюкова С.В. является только показания свидетелей сотрудников ГАИ, которые явно не согласуются с представленными суду доказательствами со стороны защиты. Судом не исследованы доказательства в полном объеме, представленным доказательствам и доводам со стороны защиты дана необъективная оценка.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Артюков С.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснил, что поддерживает доводы жалобы адвоката, дополнений к жалобе не имеет.

Защитник адвокат Соломина О.В., после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации, пояснила, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Согласно постовой ведомости инспекторы ГИБДД ФИО17 и ФИО18 не могли находиться в момент составления протокола об административном правонарушении на улице Лесная. Кроме того, в постовой ведомости отсутствуют данные о привлечении 1 января 2016 года к административной ответственности Артюкова. Стороной защиты мировому судье были представлены доказательства того, что автомашина Артюкова находилась в неисправном состоянии и нее могла двигаться, в связи с чем Артюков не является субъектом административного правонарушения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу статьи 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и ( или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностног7о лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке

Мировым судьей установлено, что Артюков С.В. 1 января 2016 года в 23-35 часов у <адрес> в г. Златоусте Челябинской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

О том, что признаки опьянения у Артюкова С.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2015 года ( л.д. 3), и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 января 2015 года ( л.д. 4), а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Артюкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Артюков С.В. в присутствии двух понятых отказался, отказавшись также от подписи.

При наличии оснований полагать, что Артюков С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы адвоката о том, что Артюков С.В. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, так как не управлял автомашиной <данные изъяты>, поскольку она была неисправна, не могут быть приняты во внимание судом, так как являются субъективной оценкой адвоката представленных в дело доказательств, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8,, данными мировому судье, из которых установлено, что автомобиль <данные изъяты> именно двигался, выезжая из частного сектора, на их требование не остановился, а проехал мимо, в связи с чем они проехали за автомобилем и видели, как из автомобиля вышел мужчина, которым оказался Артюков, который закрыл автомашину и сказал, что не имеет к ней никакого отношения ( л.д. 92-99 протокол судебного заседания).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется, так как их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. При получении объяснений в судебном заседании ФИО8 предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялась статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, находившегося при исполнении им служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Артюкову С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО8 противоречат представленным доказательствам, суд не может принять во внимание, так как доказательств в обоснование указанных доводов адвокатом не представлено, а иная оценка адвокатом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Артюкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Артюковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 2 января 2015 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 1 января 2015 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО7 в присутствии двух понятых, согласно которому у Артюкова С.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался от 2 января 2015 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №, согласно которому Артюков С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2015 года(л.д.4).

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и исключения указанных доказательств из числа представленных доказательств у суда не имеется, так как указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости и достоверности.

Доводы адвоката о том, что проверка полномочий и законности нахождения сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО7 на месте совершения административного правонарушения, не подтверждена, являются надуманными, и опровергаются запрошенными мировым судьей и исследованными в судебном заседании постовыми ведомостями ( л.д.54-67), а также дислокацией постов и маршрутов патрулирования ( л.д.70 -75).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения доводов адвоката о том, что не установлена дата совершения административного правонарушения, так как в представленных доказательствах указана дата 1-2 января 2015 года, опровергаются постановлением мирового судьи, который исследовал данный вопрос в судебном заседании и установил, что правонарушение Артюковым С.В. было совершено 2 января 2016 года.

Кроме того, согласно копии постановления Златоустовского городского суда от 02 января 2016 года установлено, что Артюков С.В. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>

Таким образом, мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении Артюкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Артюкову С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Артюкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательства надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Артюкова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Соломиной О.В. в интересах Артюкова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья