Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2014 ~ М-1573/2014 от 14.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре Жихаревой И.С.

С участием представителя истца, третьих лиц,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено. Истец, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство истца было застраховано в страховой компании <данные изъяты> по договору КАСКО.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ФИО5 для получения возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в рамках заключенного договора страхования КАСКО. Страховая компания до настоящего времени ситцу в добровольном порядке выплату не произвела.

Истец обратился в компанию <данные изъяты> для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., за составление калькуляции <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – стоимость нотариальной доверенности, также просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы с ответчика в порядке Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании доводы заявления поддержал, а также суду пояснил, что ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела перечислены истцу денежные средства в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому требования истца поддерживает в части неудовлетворенных требований ФИО5 в добровольном порядке.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилось, судом было извещено о дате и времени слушания дела, о чем в деле имеется судебная повестка, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств суду не заявляло.

Представители третьих лиц- Мамонтова А.А., ФИО10 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчика по неуважительной причине в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факт дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО10

           Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1и постановления № в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.110-111).

         Копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом приобщена к материалам дела, исследована в ходе рассмотрения дела по существу.

         Транспортное средство истца было застраховано в страховой компании ФИО5 по договору КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным полисом страхования ( копия приобщена к делу).

         Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных истцом письменных доказательств по делу, административного материала по факту ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО4 ( исследован судом).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ФИО5 для получения возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца в рамках заключенного договора страхования КАСКО.

Страховая компания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением (копия приобщена к делу) произвела выплату в пользу ФИО1 страховое возмещение на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при предъявлении в суде иска была заявлена к возмещению ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( л.д.31-59).

С данной произведенной оценкой истца в ходе судебного разбирательства по делу не согласился представитель ответчика ФИО5, заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №.

Судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено (экспертное заключение <данные изъяты> - приобщено к делу), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, которая выполнена в соответствии с Законом «Об экспертной деятельности, нормами ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности при проведении экспертизы, она также согласуется с представленным отчетом истца <данные изъяты> и данными административного материала о повреждениях автомобиля истца.

          С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истца, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу выплачено возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта истца в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается стороной истца.

          Также подлежит взысканию с ФИО5 величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ст.15 ГК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке и определению размера ущерба в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО5

            В соответствии с тс.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ФИО5 моральный вред за нарушение прав потребителя, факт нарушения судом установлен в ходе судебного разбирательства. Размер морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из степени и периода нарушения прав истца.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>

          В соответствии с ст.98, ст.100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.96 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - <данные изъяты> рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                                 Богдевич Н.В.