Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2014 ~ М-818/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1110/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                 07 мая 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи                                 Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                              Сариевой А.Е.,

С участием помощника прокурора

Советского района г. Волгограда                                              Еланскова В.В.,

представителя истца Цой В.И. в порядке передоверия

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ                                         Белоглазова В.В.,

Представителя ответчика Титова В.В.

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

И доверенности от ДД.ММ.ГГГГ                                            Захарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой <данные изъяты> к Титову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цой В.И. обратился в суд с иском к Титову В.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 31 рубль.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Титов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с мотоциклом, которым управлял Цой В.И. Истец получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью. Медицинский диагноз истца - <данные изъяты> В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора и направлена претензия в адрес ответчика, однако, никакого ответа истец от ответчика не получал. Кроме того, в связи с предстоящим судебным заседанием, истец был обязан прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде истец не мог.

Истец Цой В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Цой В.И. по доверенности Белоглазов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Титов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Титова В.В. по ордеру и доверенности Захаров М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать, так как заявленные требования чрезмерно завышены. Также просил суд учесть, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске, а также ряд заболеваний и непогашенные кредиты. В случае удовлетворения исковых требований, полагал сумму компенсации морального вреда уменьшить до 20 000 рублей, а также снизить оплату услуг представителя.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Елансков В.В. в судебном заседании полагал исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако считал сумму в размере 100 000 рублей, заявленную истцом, чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению, в остальной части полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца Цой В.И. по доверенности Белоглазова В.В., представителя ответчика Титова В.В. по ордеру и доверенности Захарова М.В., заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Еланскова В.В., исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае установлена и вина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Цой <данные изъяты> является собственником мотоцикла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ водитель Титов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, которым управлял Цой В.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Титов В.В., нарушивший правила дорожного движения.

Данный факт подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

Медицинский диагноз истца - закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом большеберцевой кости левой голени, гематома, ссадины правого лучезапястного сустава, которые возникли от действия тупых твердых предметов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), указанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время дорожно-транспортного происшествия, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, причиненные травмы повлекли потерю сна, головные боли и повышенную раздражительность.

Цой В.В. была предпринята попытка досудебного урегулирования спора и направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 14), однако, никакого ответа истец от ответчика не получил.

Таким образом, суд считает доказанным причинение физических и нравственных страданий Цой В.И., в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, характер и степень эмоциональных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика Титова В.В. в пользу Цой В.И. 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Цой В.И. в целях досудебного урегулирования возникшего спора были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, которые составили 31 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Цой В.И. было оплачено ИП фио12 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), договором № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ - отложено из-за неявки стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено решение). Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции и материального положения ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает их уменьшить до 10 000 рублей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1. организации;
2. физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Цой В.И. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Титова В.В. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цой <данные изъяты> к Титову <данные изъяты> о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Титова <данные изъяты> в пользу Цой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 31 (тридцать один) рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Цой <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Титова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                  В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 года.

Судья                                                           В.Ф. Лазаренко