Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7042/2013 ~ М-6997/2013 от 21.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7042/2013 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Гусева ИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Гусева В.К. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту – Общество, ОСАО «Россия»).

Требования мотивированы тем, что:

26.04.2013 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Хендэ, <данные изъяты>, принадлежащего Матвеевой О.Г. и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признана Матвеева О.Г., ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 22161 рубль 52 копейки.

Организация обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «ЗСЦНЭ», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 82769 рублей, без учета износа – 102156 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7500 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

29.07.2013 года Организация вручила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по определению размера ущерба в полном объеме.

В связи с этим Организация просит:

взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 60607 рублей, неустойку, расходы по определению размера ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф;

взыскать с ответчика в пользу Организации 50% от взысканного штрафа.

Представитель Организации Надрина М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Матвеева О.Г. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель Организации не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

26.04.2013 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Хендэ, <данные изъяты>, принадлежащего Матвеевой О.Г. и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признана Матвеева О.Г., ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 22161 рубль 52 копейки.

Организация обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «ЗСЦНЭ», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 82769 рублей, без учета износа – 102156 рублей.

Согласно Экспертному заключению ООО «ЗСЦНЭ» от 05.07.2013 года, заказчиком работ является Организация.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2013 года №595, истец внес в кассу Организации 7500 рублей за проведение оценки по агентскому договору.

Платежного документа по перечислению денежных средств в размере 7500 рублей от Организации на счет ООО «ЗСЦНЭ» (пункт 2.1.2. Агентского договора от 05.04.2013 года) суду не представлено.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором, заключенным между истцом и Организацией, и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.06.2013 года №575 и от 15.07.2013 года №633.

29.07.2013 года Организация вручила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по определению размера ущерба в полном объеме.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю Шевроле, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля Хендэ, <данные изъяты> Матвеева О.Г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Общества страховое возмещение в размере 60607 рублей.

При этом суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 7500 рублей, поскольку суду не представлено документов по оплате услуг ООО «ЗСЦНЭ».

Поскольку Общество не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию (в пределах заявленных требований) неустойка в размере 8393 рубля (за период с 30.05.2013 года по 08.11.2013 года и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25% (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ)).

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время после ДТП и определения размера ущерба не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 76000 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Взыскание штрафа исключительно в пользу истца обусловлено тем, что Организация, заключив с истцом возмездный договор на оказание юридических услуг, отошла от целей, предусмотренных своим Уставом, и выступила в роли рядовой организации, оказывающей услуги юридического характера на платной основе.

Согласно пункту 3.1 Устава Организации, последняя вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов потребителей, а также осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей. Положений о наличии у Организации права осуществлять предпринимательскую деятельность за счет денежных средств потребителей, права и законные интересы которых она призвана защищать, Устав не содержит.

Вышеизложенный вывод суда в должной мере соответствует принципу поддержания (сохранения) баланса прав и интересов между сторонами данного спора, в том числе между истцом и Организацией.

Вывод суда о возможности взыскания штрафа исключительно в пользу истца при условии наличия расходов по оплате юридических услуг, оказанных Организацией, подтвержден Заключением Роспотребнадзора России по гражданскому делу 2-3895/2013 и полностью согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 05.08.2013 года по делу №33-3951/2013, и принципом единства судебной практики.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Гусева ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гусева ИО1: денежные средства в размере 76000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 38000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2470 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013 года с применением компьютера.