Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2010 от 14.10.2010

Дело № 12-165/2010

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 декабря 2010 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Шаблаков М.А.,

рассмотрев жалобу Трунова В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** инспектора ДПС *** взвода ОБ ДПС К. от *** Трунов В.Ф. за переход 31 августа 2009 года проезжей части дороги на *** в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Трунов В.Ф. обратился в суд с жалобой на него, в которой просил постановление отменить. Указав, что он дорогу в неустановленном месте не переходил, в постановлении о привлечении к административной ответственности стоит не его подпись, протокол об административном правонарушении ему не вручался.

В судебном заседании Трунов В.Ф. доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что, по его мнению, переход проезжей части в данном месте не является административным правонарушением. Поскольку, согласно правилам дорожного движения, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Считает, что отсутствие в данном месте проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, является недоработкой органов ГИБДД, поскольку данный переход был предусмотрен архитектурным планом города. Указал, что доказательства его виновности в данном административном правонарушении отсутствуют, показания свидетеля инспектора ДПС К. не соответствуют действительности, поскольку он является заинтересованным лицом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам:

Часть 1 Статьи 12.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Факт совершения Труновым В.Ф. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, из которого следует, что 31 августа 2009 года в 12:55 часов у *** в г. Каменске-Уральском Трунов В.Ф., являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения.

Доводы Трунова В.Ф. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К., который в судебном заседании прямо указал на Трунова В.Ф., как на лицо 31 августа 2009 года перешедшее проезжую часть в неустановленном месте и в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу административном правонарушении. Свидетель также пояснил, что Труновым был лично подписан протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания.

Не доверять показаниям свидетеля К. у судьи оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре лица, привлеченного к административной ответственности, данным свидетелем судьей не установлено.

Доводы Трунова В.Ф. о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении (л.д.15) указано, что копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем имеется подпись в соотвествующей графе.

Вышеуказанная совокупность доказательств, подтверждает виновность Трунова В.Ф. в совершенном административном правонарушении и опровергает доводы его жалобы, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы Трунова В.Ф. об отсутствии состава административного правонарушения, основывается на неверном толковании норм Правил дорожного движения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного протокола в отношении Трунова В.Ф., влекущих прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Совершенное Труновым В.Ф. административное правонарушение было верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Трунов В.Ф. подвергнут наказанию, предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворении доводов жалобы Трунова В.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░ *** ░░ ░░░ ░. ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.