Решение по делу № 2-2248/2015 ~ М-946/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                          «22» апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                          Прокопенко А.А.,

при секретаре                                   Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слончак Е. Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Слончак Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21124 г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Лада 219010 г/н №, под управлением ФИО5 Автомобиль Лада 219010 г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Слончак Е.Н., как владельца транспортного средства Лада 219010 г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие» (страховой полис №). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. ООО СК «Согласие» оценило ущерб автомобиля Лада 219010 г/н № в 48 589,54 рублей и данные средства ему были перечислены.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП «ФИО6» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Лада 219010 г/н №. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Лада 219010 г/н № и Заключением о УТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 708,65 рублей, УТС – 19 786 рублей.

За проведение экспертизы оплачено 7 000 рублей.

Истцом была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик на досудебную претензию не отреагировал.

В связи с этим истец просит взыскать суд 61 905,11 рублей не выплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 11 916,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 033,52 рублей, неустойку в размере 13 107,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, которую считает достаточной, просил снизить штрафные санкции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21124 г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Лада 219010 г/н №, под управлением ФИО5

Автомобиль Лада 219010 г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Слончак Е.Н., как владельца транспортного средства Лада 219010 г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК «Согласие» оценило ущерб автомобиля Лада 219010 г/н № в 48 589,54 рублей и данные средства ему были перечислены.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Лада 219010 г/н № и Заключения о УТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 708,65 рублей, УТС – 19 786 рублей.

15.12.2014г. истцом была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Центр экспертиз», согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 г/н №, с учетом износа составляет 83 071,34 рублей, УТС – 17 551,72 рублей. Всего: 100 623,06 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости в размере 100 623,06 руб., то выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 48 589,54 руб. не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой: (100 623,06 рублей ущерб – 48 589,54 рублей выплаченная сумма) = 52 033,52 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Слончак Е.Н. оплатил расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается взыскания расходов Слончак Е.Н. на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме 1000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 361,01 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Также в суд поступило заявление ООО «Центр экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 22 000 рублей.

Согласно определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, однако только в размере 19 000 рублей, согласно уровню среднерыночных цен в Краснодарском крае на такого рода виды судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Слончак Е. Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Слончак Е.Н. сумму в размере 72 033 (семьдесят две тысячи тридцать три) рубля 52 копейки, а именно: 52 033,52 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – штраф, 5 000 рублей – неустойка, 1 000 рублей – моральный вред, 1 000 рублей – нотариальная доверенность, 7 000 рублей – расходы оплате услуг оценщика, 1 000 рублей - расходы на представителя.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 361,01 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –