Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-1164/2014;) ~ М-120/2014 от 10.01.2014

                                                                                                                          Дело №2-30/2015

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

02 марта 2015 года                                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оринянская М.А. к Мартынюк Н.А., Костенко Л.С. о возложении обязанности снести забор, перенести линию электропередач, снести гараж, осуществить демонтаж коллектора,

У С Т А Н О В И Л:

Оринянская М.А. обратилась в суд с иском к Мартынюк Н.А., Костенко Л.С. о возложении обязанности снести забор, перенести линию электропередач, снести гараж, осуществить демонтаж коллектора.

          Требования мотивирует тем, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником ? доли указанного земельного участка является ФИО5 Считает, что ответчики нарушают ее права, поскольку Костенко Л.С. заняла часть ее земельного участка путем выноса забора, соорудила на ее земельном участке коллектор, а ФИО6 построил гараж, который препятствует ей в доступе к своему земельному участку. Кроме того, ответчики установили линию электропередач, которая препятствует истцу пользоваться ее земельным участком по назначению. Просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика Костенко Л.С. снести забор в точках <данные изъяты>, строение в точках <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер»; обязать ответчика Костенко Л.С. осуществить демонтаж коллектора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенного синим квадратом на плане границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер»; обязать ответчика Мартынюк Н.А. снести гараж в точках <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер»; обязать ответчиков Костенко Л.С. и Мартынюк Н.А. перенести за пределы границ земельного участка по адресу: <адрес>, №9а линию электропередач, расположенную над территорией указанного земельного участка.

           В судебное заседание истец Оринянская М.А., ФИО5 не явились, были извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

           В судебном заседании представитель истца ФИО7 (действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснила, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Костенко Л.С. и ФИО6 были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка со стороны Костенко Л.С. при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и Мартынюк Н.А. при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики привлечены к административной ответственности за то, что самовольно заняли часть земельного участка с кадастровым номером №. На указанном земельном участке истица начала строительство дома, однако установленная ответчиками линия ЛЭП мешает ей закончить строительство дома, чем нарушаются ее права.

         В судебном заседании ответчик Мартынюк Н.Н. пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку линия ЛЭП была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году до приобретения Оринянская М.А. земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ за счет жителей <адрес> были установлены железобетонные опоры, все потребители получили технические условия на постоянное электропользование. При этом Оринянская М.А. ранее проживала по адресу: <адрес> и пользовалась электроэнергией через линию спорной ЛЭП. При оформлении прав на земельный участок по адресу: <адрес> Оринянская М.А. было известно о линии электропередач. Кроме того, ЛЭП ответчики не устанавливали, с разрешения ОАО «РЖД» было разрешено произвести электроснабжения домов <адрес> от существующей ВЛЭП-0,4 кВ, запитанной от ТП -40В. Для приема электроустановок были вызваны инспектора Ростехнадзора, границы ответственности оформлены актом раздела. Перенести линию электропередач ответчики не могут, поскольку не обладают специальными полномочиями. В случае удовлетворения требований истца будут нарушены права жителей <адрес>, которые могут остаться без электричества. Указывает также на то, что требования истца о сносе гаража удовлетворению не подлежат, поскольку гараж отсутствует. Указанный на плане ООО «Землемер» гараж является навесом, что известно истцу, поскольку она продала Мартынюк Н.Н. дом по адресу: <адрес> с навесом, а не гаражом. Подъезд с земельному участку истца имеется, никто не препятствует в пользовании им. В связи с возникшими конфликтными отношениями Оринянская М.А. просит перенести ЛЭП и снести гараж, который является навесом, что будет являться нарушением прав истца и жителей <адрес>.

       В судебном заседании ответчик Костенко Л.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок по адресу: <адрес>, границы участка были определены, заборы установлены, никогда забор она не переносила на земельный участок истца, при составлении плана ООО «Землемер» не присутствовала, данный план изготовлен только со слов Оринянская М.А. В настоящее время коллектор засыпан, предмет спора отсутствует.

        В судебном заседании представитель Красноярской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» ФИО8 (действующий по доверенности) пояснил, что в настоящее время ЛЭП, расположенная по адресу: <адрес> является бесхозяйной, запитана от КТП-40В и не находится на балансе и обслуживании ЭЧ-3. Перенос ЛЭП возможен но только соответствующими специалистами, а не жителями <адрес>.

        В судебное заседание представитель администрации Мининского сельсовета <адрес> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Оринянская М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником ? доли указанного земельного участка является ФИО5

Костенко Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Мартынюк Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что после приобретения земельного участка по вышеуказанному адресу, решила построить дом. В связи с тем, что ответчики установили линию электропередач, закончить строительство второго этажа дома невозможно. Установленная ответчиками ЛЭП препятствует истцу пользоваться земельным участком по назначению, что является нарушением ее прав.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Красноярская дистанция электроснабжения ОАО «РЖД» жителям домов № и № по <адрес> в <адрес> разрешила провести электроснабжение от ВЛЭП-0,4 кВ, запитанной от ТП-40В при следующих условиях: установить дополнительную опору 0,4 кВ; ответвление от опоры ВЛ-0,4 кВ до изоляторов на доме выполнить проводом типа АПВ-16; ввод в здание от изоляторов до низковольтного щита дома выполнить кабелем АВВГ 4х16; произвести монтаж вводного щита у потребителя. При этом с ООО «Русэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии, границы ответственности оформлены актом раздела.

В ДД.ММ.ГГГГ году Мартынюк Н.А. и Костенко Л.С. выданы технические условия на электроснабжение жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что Красноярская дистанция Электроснабжения ОАО «РЖД» (ЭЧ-3) не возражает против переноса линии за пределы земельного участка №9а по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Оринянская М.А. при условии соблюдения нормативных и законодательных актов РФ, при производстве работ рекомендует руководствоваться ПУЭ и ПТЭЭП.

В ходе судебного разбирательства ответчики указывали на то, что вышеуказанная ЛЭП была установлена за счет средств жителей <адрес>. В настоящее время администрацией Мининского сельсовета <адрес> не решен вопрос о постановке ЛЭП на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, линия электропередач в <адрес> является бесхозяйной.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в адрес главы Мининского сельсовета <адрес> внесено представление с требованиями осуществить постановку объекта – ЛЭП по адресу: <адрес> краю. До настоящего времени представление не исполнено.

Доводы истца о том, что разрешений на размещение ЛЭП она не давала, актов согласования границ не подписывала, указанный объект препятствует строительству индивидуального жилого дома, является источником повышенной опасности, в связи с чем должна быть перенесена на безопасное расстояние, не могут быть приняты во внимание

          Судом установлено, что воздушно-кабельная линия ВКЛ-0,4 от РУ-0,4кВ КПТ-40 была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> выданы технические условия на установку приборов учета электрической энергии. Данная ВКЛ осуществляет электроснабжение жителей <адрес>. Подключение потребителей электрической энергии на другие ВКЛ или трансформаторные подстанции не возможно, поскольку качество электрической энергии в <адрес> не соответствует ГОСТу.

        В ходе судебного разбирательства также установлено, что между Управлением автомобильных дорого по <адрес> и Оринянская М.А. был заключен договор № о ДД.ММ.ГГГГ на присоединение объекта дорожного сервиса – магазина на 16+150 м. в придорожной полосе автомобильной дороги «Еловая – станция Минино» и выданы технические условия. Представителями Красноярского межрайонного отдела КГКУ «КРУДор» при обследовании объекта сервиса были установлены грубые нарушения выполнения технических условий и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно письму Управления автомобильных дорог по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с Оринянская М.А. расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение объекта придорожного сервиса – магазина, строительство объекта является незаконным.

          Согласно письму МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» № от ДД.ММ.ГГГГ, Оринянская М.А. не выдавалось разрешение на строительство объекта в <адрес>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Оринянская М.А. о переносе линии электропередач.

         При этом суд исходит из того, что право пользования объектами электросетевого хозяйства и земельными участками возникло у ответчиков ранее, чем у истца право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем данные ответчики, никоим образом не могли допустить нарушения прав истца устройством воздушной ЛЭП и опор, так как оно имело место задолго до возникновения права собственности, как у истца, так и у ФИО5

           Суд также принял во внимание, что ВКЛ-0,4 от РУ-0,4кВ КПТ-40 введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до возникновения у Оринянская М.А. права собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>. При этом Оринянская М.А. в период установления спорной ЛЭП проживала по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ранее Оринянская М.А. не была согласна с местом расположения указанного объекта, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что ответчики не являются специалистами, обладающими познаниями по подключению линии электропередач, исключить воздушную линию из единой системы электроснабжения <адрес> невозможно без привлечения специалистов, предварительного согласования и строительства новых кабельных линий, а также подключения новой линии к сетям Красноярская дистанция электроснабжения с учетом необходимости электроснабжения потребителей, суд приходит к выводу о том, что оснований для переноса линии электропередач с земельного участка истца не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица просила обязать ответчика Мартынюк Н.А. снести гараж в точках <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер», поскольку данный гараж препятствует ей в доступе к своему земельному участку.

Возражая против заявленных требований, Мартынюк Н.А. указывал на то, что приобрел у Оринянская М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный на плане ООО «Землемер» объект (гараж) является навесом, был установлен самой Оринянская М.А., которая из-за сложившихся конфликтных отношений просит его снести.

Разрешая заявленные требования и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Оринянская М.А. в пользовании принадлежащим ей имуществом, в результате установки именно ею спорного объекта, не представлено.

Кроме того, из содержащегося в материалах дела фотоматериала и плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подход и проезд к земельному участку истца не перекрыт.

С учетом изложенного суд считает, что по делу не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорный объект будет нарушать установленные требования, права и законные интересы истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица также просила обязать ответчика ФИО9 снести забор в точках <данные изъяты>, строение в точках <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер», а также осуществить демонтаж коллектора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> обозначенного синим квадратом на плане границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер».

В ходе судебного разбирательства ФИО9 указывала на то, что действительно до приобретения Оринянская М.А. земельного участка №9а по <адрес> в <адрес> установила на земельном участке коллектор, который в настоящее время ею демонтирован и засыпан.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, земельный участок истца огорожен металлическим профилем. На фотографиях отражен коллектор, который засыпан землей. Доказательств того, что данные требования истца не были исполнены ответчиком, не представлено. Факт невозможности использования участка истца, не подтвержден.

Согласно плану границ земельного участка № изготовленного ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы Оринянская М.А. и в отсутствие ответчика ФИО9, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет наложение на границу земельного участка истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО10 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который уже был поставлен на государственный кадастровый учет, сформирован, как объект недвижимости.

На момент разрешения судом настоящего спора, Оринянская М.А. допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении составленным кадастровым инженером межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта собственности в виде земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, не представлено.

При этом, как следует из представленных материалов между Оринянская М.А. и ФИО9 имеется спор о прохождении границы между принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

         Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего Оринянская М.А. и ФИО5, какое – либо заключение эксперта, подтверждающее данный факт, суду не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о сносе забора и спорного строения. Истица не лишена права обратиться в суд с требованиями, установив надлежащий способ их защиты.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Оринянская М.А. к Мартынюк Н.А., Костенко Л.С. о возложении обязанности снести забор, перенести линию электропередач, снести гараж, осуществить демонтаж коллектора, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                                  Е.Н. Горбачева