Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

30 ноября 2017 года г.Орел

Судья Северного районного суда г.Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Тарасова Игоря Александровича на постановление мирового судьи с/у №2 Северного района г.Орла от 30.10.2017г., о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 30.10.2017г. Тарасов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тарасов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование своих требований, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с этим суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Тарасова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что выводы, изложенные мировым судьей в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения и правильность применения закона. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов судьи, мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Тарасов И.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, при этом пояснил, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не учтены его доводы относительно незаконности вменяемого ему правонарушения. Судом не была допрошена свидетель ФИО3, которая находилась в его автомобиле в качестве пассажира, кроме того, сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись из патрульного автомобиля, подтверждающая совершение им административного правонарушения, а ведь именно на основе показаний данного свидетеля и видеосъемки можно сделать объективный и правильный вывод о наличии или отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Дорожный знак 4.2.1 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает, что объезд препятствий должен осуществляться только со стороны, указанной стрелкой.

Знак особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения №1 к ПДД РФ вводит определенный режим движения, означает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть несоблюдение Приложения №1 к ПДД РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2017г. в 18 часов 55 минут в районе дома №105 по ул. Автовокзальная г.Орла водитель Тарасов И.А., управляя транспортным средством Шкода Октавия, г/н №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №18810057170001536236 от 17.08.2017г. (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Касьянова Д.В. от 17.08.2017г., (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 17.08.2017г. (л.д. 5); фотоматериалами с места совершения административного правонарушения (л.д.50-52) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, заявленные Тарасовым И.А. в настоящей жалобе, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей в судебном заседании. Для проверки доводов в ходе рассмотрения административного дела вызывались инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, которые показали, что автомашина под управление Тарасова И.А., двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствий справа», дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» и дорожного знака 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением». В связи указанным нарушением, в отношении Тарасова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16КоАП РФ.
Показания сотрудников инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлечь освобождение Тарасова И.А. от административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Действия Тарасова И.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Ссылка Тарасова И.А. на то, что мировым судьей не была допрошена свидетель ФИО3, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку соответствующего письменного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Тарасов И.А. не заявлял, по инициативе суда допрос в качестве свидетеля обязательным также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний свидетеля ФИО3, не повлияло на правильность вывода мировым судьей о виновности Тарасова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие видеозаписи из ГИБДД УМВД России по Орловской области также является несостоятельным, поскольку отсутствие фото- и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Тарасова И.А. в его совершении, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

На запрос мирового судьи при рассмотрении дела в отношении Тарасова И.А., поступило объяснение из ГИБДД УМВД России по Орловской области об отсутствии видеозаписи правонарушения, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Указанные обстоятельства не повлияли на правильность вывода суда о виновности Тарасова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (ч. 1 ст. 4.1Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Административное наказание назначено Тарасову И.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Тарасова И.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного актов, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи с/у №2 Северного района г.Орла от 30.10.2017г. о привлечении Тарасова И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 30.10.2017 года о привлечении Тарасова Игоря Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тарасова И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ..

Судья Лунина С.М.