Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6709/2015 ~ М-5343/2015 от 15.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 01 » июля 2015 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батанина Н. П. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» об оспаривании решения антимонопольного органа,

у с т а н о в и л:

Батанин Н.П. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по свердловской области № от<//>.

В обоснование заявления указано на обращение заявителя в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> с жалобой на действия ОАО «ЕЭСК» в части нарушения норм антимонопольного законодательства, а именно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в связи с отказом ОАО «ЕЭСК» от технологического присоединения к электросетям в связи с необходимостью увеличения мощности ранее присоединенного объекта по причине представления неполного комплекта требуемых документов. По мнению заявителя, решение антимонопольного органа, изложенное в ответе от <//> об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства и отказе в возбуждении дела в отношении ОАО «ЕЭСК» на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя на полноценное пользование электрической энергией установленных законом качества и количества.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц указали на неподведомственность заявленных требований суду общей юрисдикции, поскольку в силу прямого указания нормы ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» заявление Батанина Н.П. подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава сторон.

Заявитель Батанин Н.П. просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку таким способом заинтересованное лицо пытается лишить заявителя права на судебную защиту, учитывая также, что Законом «О

Заслушав пояснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела № 2-6709\2015, исследовав представленные суду доказательства, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ст. 29 Кодекса).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, подведомственность требований об оспаривании решений антимонопольного органа прямо императивно определена нормами действующего законодательства, в связи с чем по основаниям ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Батанина Н.П. безусловно подлежат разрешению арбитражным судом, независимо от предмета спора и субъектного состава сторон.

Судом не принимается довод заявителя о намерении заинтересованного лица лишить его права на судебную защиту, поскольку данное право должно быть реализовано в том порядке, который определен нормами права. Разрешение же дела судом, к подведомственности которого оно не отнесено и является нарушением права лица, как и требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, возражения заинтересованных лиц вопреки доводам заявителя направлены на защиту процессуальных прав Батанина Н.П.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции по причине его не подведомственности, суд прекращает производство по делу, разъясняя при этом право заявителя на обращение в Арбитражный суд <адрес>, поскольку его требование отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 39, п. 3 ч. 1 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Батанина Н. П. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» об оспаривании решения антимонопольного органа - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова