Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2012 от 14.08.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-220/12

г. Зерноград 17сентября 2012г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Кагальницкого района Ростовской области, старшего советника юстиции Терещенко И.Д.,

защитника- адвоката Кондрашова И.А. ордер № 179 от 14 сентября 2012 года,

подсудимой Купчинской Н. А.

при секретаре Размовенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Купчинской Натальи Алексеевны <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Купчинская Наталья Алексеевна совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: Так, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, через неогороженную часть домовладения гр-ки ФИО5, расположенного по <адрес>, Ростов­ской области незаконно проникла на его территорию. Продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества, осознавая, что действует тайно, подошла к входной двери дома, которая была заперта на навесной замок. Затем, путем применения усилия демонтировала кольцо навесного замка и незаконно проникла в жилище ФИО5, где незаконно завладела стиральной машиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО5, стоимостью 2.000 рублей, после этого перенесла ее по месту своего проживания и использовала ее в личных целях. В результате преступных действий Купчинской Н.А, потерпевшей ФИО5 был при­чинен материальный ущерб на сумму 2.000 рублей.

Подсудимая Купчинская Н.А. и ее защитник согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимой понятны.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим способом уведомлялась о дне и времени слушания данного дела, в письменном заявлении указала, что дело просит рассмотреть в ее отсутствие, в особом порядке, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Купчинская Н.А. и ее защитник не возражали о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения и рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимой Купчинской Н.А.подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что стиральная машина <данные изъяты> переданная на хранение потерпевшей ФИО5 необходимо считать возвращенной по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, талон на гарантийное обслуживание № находящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить в уголовном деле.

Определяя подсудимой Купчинской Н.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не работающей, ранее не судимой.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что дает суду основание для применения ст. 62 УК РФ, мнение участников судебного заседания, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимой, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2(░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░40-2008 ░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-220/2012

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Терещенко И.Д.
Ответчики
Купчинская Наталья Алексеевна
Другие
Кондрашов И.А.
Суд
Зерноградский районный суд Ростовской области
Судья
Божинский Сергей Васильевич
Дело на сайте суда
zernogradsky--ros.sudrf.ru
14.08.2012Регистрация поступившего в суд дела
15.08.2012Передача материалов дела судье
05.09.2012Решение в отношении поступившего уголовного дела
17.09.2012Судебное заседание
18.09.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.09.2012Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее