ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-220/12
г. Зерноград 17сентября 2012г.
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Божинского С.В.
с участием государственного обвинителя - прокурора Кагальницкого района Ростовской области, старшего советника юстиции Терещенко И.Д.,
защитника- адвоката Кондрашова И.А. ордер № 179 от 14 сентября 2012 года,
подсудимой Купчинской Н. А.
при секретаре Размовенко И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Купчинской Натальи Алексеевны <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Купчинская Наталья Алексеевна совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: Так, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, через неогороженную часть домовладения гр-ки ФИО5, расположенного по <адрес>, Ростовской области незаконно проникла на его территорию. Продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества, осознавая, что действует тайно, подошла к входной двери дома, которая была заперта на навесной замок. Затем, путем применения усилия демонтировала кольцо навесного замка и незаконно проникла в жилище ФИО5, где незаконно завладела стиральной машиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО5, стоимостью 2.000 рублей, после этого перенесла ее по месту своего проживания и использовала ее в личных целях. В результате преступных действий Купчинской Н.А, потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 2.000 рублей.
Подсудимая Купчинская Н.А. и ее защитник согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимой понятны.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим способом уведомлялась о дне и времени слушания данного дела, в письменном заявлении указала, что дело просит рассмотреть в ее отсутствие, в особом порядке, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.
Подсудимая Купчинская Н.А. и ее защитник не возражали о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.
Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения и рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.
Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.
С учетом изложенного, действия подсудимой Купчинской Н.А.подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что стиральная машина <данные изъяты> переданная на хранение потерпевшей ФИО5 необходимо считать возвращенной по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, талон на гарантийное обслуживание № находящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить в уголовном деле.
Определяя подсудимой Купчинской Н.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не работающей, ранее не судимой.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что дает суду основание для применения ст. 62 УК РФ, мнение участников судебного заседания, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд не усматривает оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимой, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2(░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░40-2008 ░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░