Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2014 ~ М-484/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 мая 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Канзычаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/14 по иску Ерочкиной НС к ООО «Студио Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ерочкина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Студио Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2014 г. в размере 27.396 руб. 68 коп. и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.805 руб. 93 коп.

Впоследствии истец Ерочкина Н.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Студио Финанс» задолженность по заработной плате за февраль 2014 г. в размере 27.396 руб. 68 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В судебном заседании истец Ерочкина Н.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Студио Финанс» в должности администратора торгового зала, оклад ежемесячно составлял 16.000 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Студио Финанс» была принята по совместительству на 0,5 ставки фасовщика, оклад за 0,5 ставки фасовщика ежемесячно составлял 5.268 руб. 96 коп. По настоящее время ей не выплачена заработная плата за февраль 2014 г. и расчет при увольнении в размере 27.396 руб. 68 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислена денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 руб. 78 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2014 г. в размере 27.396 руб. 68 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Карапетян Л.Р., исковые требования Ерочкиной Н.С. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Студио Финанс» - СН, уточненные исковые требования признала частично в сумме 14.034 руб. 17 коп. и пояснила, что Ерочкина Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Студио Финанс» в должности администратора торгового зала, а также работала по совместительству фасовщиком, ей был установлен оклад - 3.512 руб. 64 коп., что подтверждается приказом о приеме на работу. Согласно штатному расписанию с августа 2013 г. оклад фасовщика составляет – 7.025 руб. 28 коп. С указанного времени штатное расписание не менялось. 0,5 ставки фасовщика составляет – 3.512 руб. 64 коп. Однако Ерочкиной Н.С. за период с октября 2013 г. по январь 2014 г. включительно за 0,5 ставки фасовщика выплачивалась заработная плата в размере 5.268 руб. 96 коп. Кроме того, в ноябре 2013 г. истцу выплачена заработная плата за фасовщика за полный месяц, а в соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2013 г. она отработала всего 1 час. Поскольку Ерочкиной Н.С. необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата за фасовщика за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. включительно, они пересчитали ей заработную плату за весь период ее работы в должности фасовщика, и выявилось, что у ООО «Студио Финанс» имеется перед истцом задолженность в размере 14.034 руб. 17 коп. Просила иск Ерочкиной Н.С. удовлетворить частично в сумме14.034 руб. 17 коп.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С пояснила, что являлась главным бухгалтером ООО «Студио Финанс». Ерочкина Н.С. работала в ООО «Студио Финанс» администратором торгового зала и по совместительству фасовщиком. С 01.09.2013г. в ООО «Студио Финанс» менялось штатное расписание у фасовщиков и оператора – приемщика, разница в окладе между двумя этими должностями составляла примерно 500-600 руб. Оклад у оператора – приемщика составлял примерно 10.400 руб. – 10.500 руб. Было издано дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ, где был установлен Ерочкиной Н.С. новый оклад. Она видела эти документы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У пояснила, что являлась генеральным директором ООО «Студио Финанс». Ерочкина Н.С. с октября 2013 г. работала в ООО «Студио Финанс» администратором торгового зала и по совместительству фасовщиком на 0,5 ставки. Она не могла пояснить, менялось после ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание или нет. Был издан приказ о приеме Ерочкиной Н.С. на 0,5 ставки фасовщика, приказ подписывала она. Оклад фасовщика составлял примерно 10.000 руб., 0,5 ставки фасовщика – примерно 5.000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н пояснила, что является учредителем ООО «Студио Финанс». Ерочкина Н.С. работала в ООО «Студио Финанс» администратором торгового зала и по совместительству фасовщиком. С августа 2013 г. штатное расписание в ООО «Студио Финанс» не менялось. Ерочкина Н.С. работала на 0,5 ставки фасовщика. Оклад фасовщика составлял около 7.000 руб. Когда Ерочкина Н.С. уволилась, выяснилось, что ей переплатили заработную плату за фасовщика, неправильно рассчитывали 0,5 ставки фасовщика. Истцу предлагали получить расчет, но она отказалась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерочкина Н.С. работала в ООО «Студио Финанс» в должности администратора торгового зала и ей был установлен должностной оклад в размере 16.000 руб., и по совместительству на 0,5 ставки в должности фасовщика и ей был установлен должностной оклад в размере 3.512 руб. 64 коп., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 00000000032, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 00000000034, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № 00000000008, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отДД.ММ.ГГГГ № 00000000009.

Согласно штатному расписанию ООО «Студио Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад администратора торгового зала составляет 16.000 руб., оклад фасовщика – 7.025 руб. 28 коп.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд в Российской Федерации запрещен, при этом к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере.

Статьей 129 ТК РФ устанавливается, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем два раза в месяц. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ерочкина Н.С. обратилась в суд с иском, указав на наличие у ответчика перед ней задолженности по заработной плате за февраль 2014 г. в размере 27.396 руб. 68 коп.

Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, работодателем ООО «Студио Финанс» при увольнении работника Ерочкиной Н.С. последнему не выплачена заработная плата за февраль 2014 г. в размере 24.861 руб. 02 коп., что подтверждается расчетным листком за февраль 2014 г., а также справкой о начисленной и полученной заработной плате, представленной ответчиком.

При этом суд принимает справку о начисленной и полученной заработной плате, представленную ответчиком, из которой усматривается, что в феврале 2014 г. Ерочкиной Н.С. начислена заработная плата в размере 28.311 руб. 02 коп. к выдаче 24.861 руб. 02 коп., заработная плата не выплачена.

Из представленного суду истцом расчетного листа за февраль 2014 г. следует, что истцу начислена заработная плата за исполнение обязанностей фасовщика за февраль 2014 г. в размере 5.268 руб. 96 коп. за 14 рабочих дней за 189 часов.

Из представленного суду ответчиком расчетного листа за февраль 2014 г. усматривается, что истцу начислена заработная плата за исполнение обязанностей фасовщика за февраль 2014 г. в размере 3.512 руб. 64 коп. за 14 рабочих дней за 189 часов.

Согласно штатному расписанию ООО «Студио Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад фасовщика составляет 7.025 руб. 28 коп.

Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 00000000034, следует, что Ерочкиной Н.С. за исполнение обязанности фасовщика по совместительству установлен должностной оклад в размере 3.512 руб. 64 коп.

В судебном заседании свидетелю У, которая являлась генеральным директором ООО «Студио Финанс», предъявлялся приказ о приеме работника - Ерочкиной Н.С. на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 00000000034, которая пояснила, что приказ подписан ею, почему в приказе указан должностной оклад в размере 3.512 руб. 64 коп., пояснить не могла.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заработная плата истца за 0,5 ставки фасовщика в феврале 2014 г. составляла 3.512 руб. 64 коп.

Доказательств в подтверждении того, что заработная плата за 0,5 ставки фасовщика в феврале 2014 г. составляла 5.268 руб. 96 коп., истцом не представлено.

Таким образом, начислена истцу заработная плата за февраль 2014 г. в размере 28.311 руб. 02 коп. (16.000 руб. – должностной оклад администратора торгового зала, 3.512 руб. 64 коп. - должностной оклад фасовщика, 237 руб. 04 коп. – ночные, 7.167 руб. 01 коп. - компенсация отпуска при увольнении с должности администратора торгового зала, 1.394 руб. 33 коп. - компенсация отпуска при увольнении с должности фасовщика) к выдаче 24.861 руб. 02 коп.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что за февраль 2014 г. истцу не выплачивалась заработная плата со ссылкой на то, что Ерочкиной Н.С. необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата за исполнение обязанности фасовщика по совместительству за период с октября по январь 2014 г. включительно, в связи с чем ей была пересчитана заработная плата за весь период ее работы в должности фасовщика, и выявилось, что у ООО «Студио Финанс» имеется перед истцом задолженность в размере 14.034 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Студио Финанс» перед истцом имеется задолженность по заработной плате лишь в размере 14.034 руб. 17 коп., поскольку ей необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата за исполнение обязанности фасовщика по совместительству за период с октября по январь 2014 г. включительно, в связи с чем ею была получала заработная плата в большем размере, чем это предусмотрено штатным расписанием и приказом о приеме на работу, не могут быть приняты во внимание. В случае выплаты истцу заработной платы в большем размере за указанный период времени, ответчик вправе обратиться с соответствующим требованием к Ерочкиной Н.С. в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Студио Финанс» в пользу Ерочкиной Н.С. задолженности по заработной плате за февраль 2014 г. в размере 24.861 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 17), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, денежная компенсация, рассчитанная не ниже одной трехсотой действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ
от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки и составляет за февраль 2014 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из суммы задолженности по заработной платы в размере 27.396 руб. 68 коп. за 67 дней в размере 504 руб. 78 коп.

Суд не соглашается с указанным расчетом денежной компенсации истца, и считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней)в размере 458 руб. 06 коп., из расчета: 24.861 руб. 02 коп. х 8,25% : 300 х 67= 458 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Карапетян Л.Р. и Ерочкиной Н.С., согласно которому стоимость услуг представителя составляет 10.000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 5.000 руб. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 988 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерочкиной НС к ООО «Студио Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате и выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студио Финанс» в пользу Ерочкиной НС задолженность по заработной плате за февраль 2014 г. в размере 24.861 руб. 02 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 458 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. а всего 30.319 руб. 08 коп. (тридцать тысяч триста девятнадцать рублей 08 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Студио Финанс» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 959 руб. 57 коп. (девятисот пятидесяти девяти рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>