Решение по делу № 2-2002/2015 ~ М-1791/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-2002/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием истца Князькиной М.А., представителя истца Доронина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 19 ноября 2015 года дело по иску Князькиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании задолженности по заработной плате с денежной компенсацией, индексацией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князькина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании задолженности по заработной плате за период с __.__.__ по __.__.__ в общем размере <....>., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, индексации невыплаченных сумм в связи с инфляцией, компенсации морального вреда в размере <....>.

В суде истец заявленные требования поддержала частично, не настаивает на требованиях взыскания долга по заработной плате за период с __.__.__ по __.__.__, указывая, что задолженность по заработной плате за данный период полностью выплачена ответчиком на день рассмотрения дела. В остальном иск поддержала, ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком заработной платы.

Представитель истца по заявлению Доронин В.В. в суде позицию своей доверительницы поддержал. Уточнил, что ответчиком в трудовой договор Князькиной М.А. в марте 2014 года были внесены изменения, согласно которым заработная плата за текущий месяц выплачивается истцу работодателем не позднее 30 числа следующего месяца. Данный срок выплаты заработной платы противоречит положениям Трудового Кодекса РФ, устанавливающего, что заработок за текущий месяц должен быть выплачен работнику в этом же месяце.

Ответчик ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела судом в его отсутствие, что суд находит возможным.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что не согласен с требованиями Князькиной М.А. Заработная плата за июль, август и сентябрь 2015 года истцу полностью выплачена. Заявленная сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Князькина М.А. работает в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по трудовому договору с __.__.__ в должности штукатура-маляра 4 разряда.

На день подачи иска Князькиной М.А. не была выплачена работодателем заработная плата за июль, август и сентябрь 2015 года в заявленном истцом размере.

В судебное заседание представитель ответчика представил документы, подтверждающие выплату истцу на день рассмотрения дела задолженности по заработной плате за спорный период. Заработная плата за июль 2015 года выплачена истцу __.__.__, за август 2015 года – __.__.__, за сентябрь 2015 года – __.__.__ (л.д. 19-26).

В суде истец подтвердила выплату ей ответчиком полностью долга по заработной плате за июль, август и сентябрь 2015 года.

Учитывая изложенное, в иске в части взыскания долга по заработной плате в за июль, август, сентябрь 2015 года в заявленном размере <....> истцу следует отказать. На день рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком выплачена.

Вместе с тем, документально подтверждено, что заработок за спорный период выплачен истцу несвоевременно, в связи с чем ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, а также индексацию сумм в связи с их обесцениванием из-за инфляционных процессов в стране.

__.__.__ в трудовой договор, заключенный истцом и ответчиком, дополнительным соглашением были внесены изменения в п. 5.1.6, согласно которым срок выплаты заработной платы устанавливался – 2 раза в месяц: 15-го числа текущего месяца и 30-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о незаконности установления работодателем ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в дополнительном соглашении указанных сроков выплаты истцу заработной платы.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Положения трудового договора не могут противоречить Трудовому Кодексу РФ. В случае, если такие положения включены в трудовой договор, то в силу ст. 9 ТК РФ они не подлежат применению. Соответственно, заработная плата за текущий месяц должна быть выплачена истцу согласно ст. 136 ТК РФ не позднее последнего календарного дня текущего месяца.

Статьей 236 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем срока выплат заработной платы работника работодатель обязан выплатить суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действовавшей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Суд производит расчет денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработка, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Например, заработная плата за июль 2015 года должны быть выплачена истцу не позднее __.__.__, фактическая выплата – __.__.__. Просрочку выплаты заработка за июль 2015 года суд исчисляет с __.__.__ по __.__.__.

По расчету суда размер денежной компенсации за задержку выплат составит всего <....> (подробный расчет в материалах дела).

Размер индексации, согласно данным Госкомстата РК об установлении индекса роста потребительских цен, по состоянию на __.__.__ составит <....>. (подробный расчет в материалах дела).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель своевременно не выплатил заработную плату, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений, размер задолженности, период невыплаты заработка. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <....>. В остальной части требований по моральному вреду следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в пользу Князькиной М.А. за несвоевременную выплату заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года денежную компенсацию по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере <....> индексацию в связи с инфляцией в размере <....> компенсацию морального вреда в размере <....>., а также государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....>

Отказать Князькиной М.А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года в общем размере <....>.; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 09 часов 30 минут.

Судья             Н.А. Жуненко