Решение от 02.06.2020 по делу № 11-1-18/2020 от 27.03.2020

№ 11-1-18/2020        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.06.2020г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Семибратовой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семибратова О.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №1-109/2014 о взыскании с Журавлева В.В. задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от <дата> отказано в удовлетворении заявления ИП Семибратовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата этого исполнительного документа.

В частной жалобе ИП Семибратова О.В. просит определение отменить, по доводам указанным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению(ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В случаях, когда об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа установлен специальный срок - в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Журавлева В.В. задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 79 928, 77 рублей.

<дата>. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии.

<дата> между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Семибратовой О.В. заключен договор цессии.

Определением от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании с Журавлева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 79 928, 77 рублей.

    Заявитель ИП Семибратова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о восстановлении срока для подачи исполнительного документа для принудительного исполнения, поскольку при заключении договора уступки права заявителю не был передан оригинал исполнительного листа в отношении должника. Все предпринятые попытки отыскать исполнительный документ результатов не принесли.

Определением от <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Красноуфимского района отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата этого исполнительного документа по гражданскому делу, в связи с тем, что договор уступки права требования был заключен заявителем <дата>, т.е. после истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, ИП Семибратова О.В. при заключении договора не убедилась, что сроки исполнения переуступленных ей прав требований не истекли, договор был заключен самостоятельно на свой риск.

Суд, не может согласится с доводами мирового судьи, так как мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в определении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Определением от <дата> произведена замена взыскателя в гражданском деле по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности, по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 79 928, 77 рублей., на правопреемника ИП Семибратову О.В.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Журавлева В.В. заявитель указал на предпринятые меры к установлению места нахождения исполнительного документа после произведенного правопреемства (направление запросов в ПАО «Сбербанк России», ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области).

Доказательств передачи исполнительного документа правопреемнику ИП Семибратовой О.В. в рамках заключенного договора уступки прав (требования) до момента совершения процессуального правопреемства не представлено.

Таким образом, следует, что ИП Семибратова О.В. предприняла все возможные способы определения местонахождения исполнительного документа, направив запросы как в сам Банк, так и в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области.

При вынесении определения мировым судьей не учтено, что до вынесения мировым судьей определения о процессуальном правопреемстве ИП Семибратова О.В. не являлась стороной по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России» к Журавлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому в полной мере не могла осуществлять свои процессуальные права.

Таким образом, заявителем ИП Семибратовой О.В. предоставлены доказательства по которым она несвоевременно обратилась к мировому судье. Данные обстоятельства суд находит уважительными.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При этом принимается во внимание то обстоятельство, что подача заявления о восстановлении срока и о выдаче дубликата новым взыскателем – ИП Семибратовой О.В. произошла непосредственно после установления обстоятельств по факту исполнения судебного решения.

Поскольку исполнительный лист утрачен и доказательств его утраты по вине взыскателя ИП Семибратовой О.В. в деле не имеется, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания отмены определения мирового судьи от <дата> и выдаче взыскателю дубликата исполнительного документа для цели предъявления его к исполнению. При этом подлежит восстановлению срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1-109/2014 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 79 928, 77 ░░░░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1-109/2014 ░░ <░░░░>.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░░░