Решение по делу № 2-67/2018 (2-4937/2017;) ~ М-4715/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-67/2018 (2-4937/2017;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г.        город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Вадима Николаевича к АО «Химки-Молжаниново» (АО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки»), ООО «ПиК Спецстрой», Некоммерческому партнерству Содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Авто-Стоп» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного сносом гаражного бокса,

установил:

Истец Королев В.Н. обратился в суд к Акционерное общество «Химки-Молжаниново» (АО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки»), ООО «ПиК Спецстрой», Некоммерческому партнерству Содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Авто-Стоп» с требованиями о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного сносом гаражного бокса.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является членом ГСК «Березки». 31 марта 2017 года председателю ГСК «Березки» вручено уведомление об освобождении земельного участка собственником АО КСХП «Химки». В июле 2017 года произведен снос гаражного бокса, принадлежащего истцу.

Снос гаражного бокса произведен ООО «ПиК Спецстрой», Некоммерческому партнерству Содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Авто-Стоп» по поручению АО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки».

Истец просил взыскать солидарно 749868 рублей в качестве возмещения ущерба и компенсировать судебные расходы в размере 10699 рублей по уплате государственной пошлине.

Истец Королев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки и необходимости соблюдения требования ст. 6.1, ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела.

Ответчик АО «Химки-Молжаниново» (АО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки») в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик ООО «ПиК Спецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Некоммерческое партнерство Содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Авто-Стоп» в судебное заседание явился, иск не признал.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 220ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является членом ГСК «Березки». 31 марта 2017 года председателю ГСК «Березки» вручено уведомление об освобождении земельного участка собственником АО КСХП «Химки». В июле 2017 года произведен снос гаражного бокса, принадлежащего истцу по поручению АО «Химки-Молжаниново».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеназванных норм права следует, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для взыскания предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Так, судом установлено, что в собственности АО «Химки-Молжаниново» находится земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, общей площадью 57463 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> зарегистрировано в ЕГРП 19.03.2013 г., запись о регистрации № <№ обезличен> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 – АЕ № <№ обезличен>, выданным УФРС по Московской области 20 марта 2013 г.

На земельном участке АО «Химки-Молжаниново» располагался гаражный бокс № 35А, принадлежавший истцу.

Право собственности Королева Вадима Николаевича на гаражный бокс № 35А, площадью 23,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> как на временное сооружение, не являющееся объектом недвижимости, было признано решением Химкинского городского суда Московской области от 27.01.2015 г. по делу № 2–2125/2015.

Освобождение земельного участка от гаражных боксов производилось ООО «ПиК Спецстрой» в 2017 году на основании договора подряда от 20 марта 2017 г. между АО «КСХП «Химки» как заказчиком и ООО «ПиК Спецстрой» как подрядчиком.

Договором предусматривался демонтаж конструкций и их транспортировка на склад металлоизделий, принадлежащий Некоммерческому партнерству Содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Авто-Стоп», по адресу <адрес> (п. 2 дополнительного соглашения от 11.07.2017 г., п. 9 приложения № 1.1 к договору подряда от 20.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017 г.).

Возражая против иска, ответчик АО «Химки-Молжаниново» ссылался на то, что размер ущерба необоснованно завышен истцом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость гаражного бокса № 35А, площадью 23.8&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость гаражного бокса составляет 167000 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнут гражданское дело по иску о признании права собственности на гаражный бокс, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом причинившим вреда и виновном в его причинении является именно АО «Химки-Молжаниново», как непосредственный причинитель вреда.

Отказывая при этом в иске о солидарном возложении ответственности на ответчиков, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, только если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обозначенных оснований по настоящему делу не установлено.

Доводы АО «Химки-Молжаниново» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ПиК Спецстрой» не заслуживают внимания, поскольку лицом виновным в деликте является именно АО «Химки-Молжаниново», как лицо непосредственно принявшее решение об организации сносе гаражного бокса, путем привлечения подрядчика, который действовал на земельном участке АО «Химки-Молжаниново» и разумно мог полагать свои действия законными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции стороне в пользу которой состоялось решение.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой возложена на АО «Химки-Молжаниново» и которое не произвело оплату. Таким образом, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждения, в качестве судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Королева Вадима Николаевича к АО «Химки-Молжаниново» (АО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки»), ООО «ПиК Спецстрой», Некоммерческому партнерству Содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Авто-Стоп» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного сносом гаражного бокса – удовлетворить частично.

Взыскать с (АО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки») АО «Химки-Молжаниново» в пользу Королева Вадима Николаевича 167000 (Сто шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек) в качестве возмещения ущерба, причиненного сносом гаражного бокса.

Взыскать с АО «Химки-Молжаниново» (АО» Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки») в пользу Королева Вадима Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины 2500 (Две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Акционерное общество «Химки-Молжаниново» (АО» Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки») в пользу ООО «СЭР-Клин» судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 35000 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Иск в части солидарного взыскания, в части требований к ООО «ПиК Спецстрой», Некоммерческое партнерство Содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Авто-Стоп», в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 января 2018 г.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>