Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2016 от 28.09.2016

Дело № 12-564/2016

РЕШЕНИЕ

«08» ноября 2016 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «ФИО6» ФИО5 на постановление № ****** главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, начальника Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «ФИО7»,

установил:

Указанным постановлением должностного лица ТСЖ «ФИО8» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ****** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Должностным лицом по результатам проведенного административного расследования установлено, что температура горячей воды в <адрес> в <адрес> составила 43,2 ⁰С, при норме 60-75 ⁰С, что не соответствует требованиям санитарных правил и норм.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ТСЖ «ФИО9» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы защитник пояснила, что ТСЖ «ФИО10» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, защитник полагает, что отсутствует вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку поставщиком коммунального ресурса не обеспечена нормативная температура горячей воды на вводе в дом, в связи с чем товарищество не может обеспечить поставку потребителям коммунального ресурса допустимой температуры.

В судебном заседании защитник ТСЖ «ФИО11» ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу электронной почты: ******, в то время как указанный адрес электронной почты не принадлежит юридическому лицу и не указан на официальном сайте «Реформа ЖКХ». Просила отменить постановление должностного лица.

ФИО1 по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку юридическим лицом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по оказанию коммунальной услуги надлежащего качества. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено юридическому лицу посредством электронной почты, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного ФИО1 физического лица, или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ТСЖ «ФИО12» должностным лицом рассмотрено в отсутствие законного ФИО1 или защитника юридического лица, при этом в постановлении о назначении административного наказания не содержится какого-либо вывода о надлежащем извещении законного ФИО1 юридического лица и возможности рассмотрения дела в связи с этим в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ направлена ТСЖ «ФИО13» посредством электронной почты на адрес: ******, однако, сведений о том, что указанный адрес электронной почты принадлежит ТСЖ «ФИО14», материалы дела не содержат. Более того, согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» для связи с юридическим лицом может использоваться адрес электронной почты: ******, по которому ранее направлялись определения о возбуждении дела и о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы, что законный ФИО1 ТСЖ «ФИО15» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, соответственно был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением права юридического лица на защиту.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим безусловную отмену принятого по делу постановления.

С учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения в административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Постановление № ****** главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, начальника Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «ФИО16» – возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.