Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7292/2017 ~ М-4488/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-7292/2017

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Шиман С.Г. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Шиман С.Г. мотивируя требования тем, что 05 февраля 2016 года между АО «Газпромбанк» и Шиман С.Г. заключен кредитный договор № К9-0751-ПБ/16, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей, сроком по 26 января 2021 года, со ставкой по кредиту 18,5% годовых. Шиман С.Г. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06 сентября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 303125 рублей 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 262 398 рублей 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19 490 рублей 67 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 10 041 рублей 65 коп., пени за просрочку возврата кредита – 9 905 рубля 96 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 287 рублей 81 коп., которую и просят взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 07 сентября 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 18,5% годовых и суммы основного долга в размере 262 398 рублей 94 коп., взыскать с ответчиков возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 231 рублей 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шиман С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией лично, направил суду отзыв, согласно которому, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом и её размер, просит с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

С согласия представителя истца, изложенного в иске, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 05 февраля 2016 года между ОАО «Газпромбанк» и Шиман С.Г. заключен кредитный договор № К9-0751-ПБ/16 на сумму 300 000 рублей, на срок до 26 января 2021 года (включительно). Кредит предоставлен на потребительские цели. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,5% годовых (л.д. 8-13).

Согласно п. 17.2 кредитного договора денежные средства предоставляются путем перечисления на счет зачисления У, в течение 3 рабочих дней с даты подписания индивидуальных условий. Как следует из выписки по счету У, денежные средства были перечислены 05 февраля 2016 года (л.д.21).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполняется надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 06 сентября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 303125 рублей 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 262 398 рублей 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19 490 рублей 67 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 10 041 рубль 65 коп., пени за просрочку возврата кредита – 9 905 рубля 96 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 287 рублей 81 коп. (л.д.17-18).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, стороной ответчика не оспорен.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 262398 рублей 94 коп., и процентам за пользование кредитом – 19490 рублей 67 коп. и 10041 рубль 65 коп.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиком признается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 9 905 рубля 96 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 287 рублей 81 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основного долга (262398 рублей 94 коп.), период просрочки (с 26 февраля 2017 года), в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита – 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 700 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично.

Кроме того, требование истца о взыскании с Шимана С.Г. процентов за пользование кредитом с 07 сентября 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 18,5% годовых и суммы основного долга в размере 262 398 рублей 94 коп., также основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 201 рубль 92 коп. по платежному поручению № 4979 от 20 сентября 2017 года и в размере 3 029 рублей 33 коп. по платежному поручению № 3305 от 21 июля 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шиман С.Г. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по основному долгу – 262 398 рублей 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19 490 рублей 67 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 10 041 рубль 65 коп., пени за просрочку возврата кредита – 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 700 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль 25 коп.

Взыскать с Шимана С.Г. в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом с 07 сентября 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 18,5% годовых и суммы основного долга в размере 262 398 рублей 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова