Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2014 ~ М-1237/2014 от 07.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Ольховской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипов И.В. к ГБУК «Самарская Филармония» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Антипов И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в «Самарскую Филармонию» на должность артиста-инструменталиста, с окладом по трудовому договору в размере <данные изъяты> рублей в месяц, на полную ставку. За время работы ему не выплачивали оклад в полном объеме. Неоднократные обращения к руководству с данным вопросом положительного результата не дали. Кроме того, за весь период работы он не был в очередном отпуске, поскольку графика отпусков у работодателя не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубль без учета налогов, или <данные изъяты> рублей с учетом налога исходя из установленного договором оклада в период работы с начала работы по апрель месяц включительно, обязать ответчика предоставить очередной отпуск, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который он связывает с постоянным стрессом из-за размера заработной платы, а также в связи с тем, что ему приходилось выполнять работу грузчика аппаратуры и техники, в связи с чем, у него возникли проблемы со здоровьем.

    В судебном заседании истец исковые требования уточнил, отказавшись от иска в части предоставления отпуска, в остальной части исковые требовании оставил без изменения. Дополнил, что каждый раз получал заработную плату разными суммами, которые не соответствовали установленному трудовым договором окладу. Полагает, что его права как работника были нарушены с самого начала работы у ответчика.

     Представитель ответчика ГБУК «Самарская филармония» Торопыгн А.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, настаивал не пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что доводы истца о принятии его на работу с должностным окладом в указанном трудовом договора размере является ошибочным, поскольку установленный трудовым договором размер заработной платы выплачивается исходя из фактически отработанного количества концертов, что отражено как в договоре на основании Положения об оплате труда работников ГБУК «Самарская филармония».

    Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока при продолжении трудовых отношений не подлежит применению при разрешении судами споров о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы. Предметом данного спора является несогласие истца с порядком производимых ему начислений за выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору, перерасчет заработной платы и, соответственно, взыскание недоначисленных сумм, в связи с чем, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для заявленных истцом требований следует исчислять после получения расчетных листков и заработной платы.

Установлено и не оспаривалось стороной истца, что с первого месяца его работы ему не производилась выплата заработной платы в том размере, который, по его мнению, - должен был выплачиваться исходя из условий трудового договора, то есть с марта ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к работодателю за разъяснениями относительно заработной платы ничем не подтверждены и являются голословными, с подобным письменным заявлением истец к ответчику не обращался, что им самим не оспаривается. О каких-либо уважительных причинах пропуска срока истцом не заявлено.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела трудовые отношения сторон не прекращены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании заработной платы могут быть рассмотрены только за период трех месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а именное за период ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав позицию ответчика в указанной части требований, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК «Самарская филармония» и Антипов И.В. заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого ( п.3.1) за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора при норме 10 концертов в месяц, Работнику выплачивается оклад по должности в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУК «Самарская филармония».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании проведенного конкурсного отбора среди молодых музыкантов с ДД.ММ.ГГГГ создан инструментальный ансамбль «Мармелад», одним из участников которого является истец.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников ГБУК «Самарская филармония» заработная плата артистов ансамбля «Мармелад» начисляется за фактическое количество концертов (ФКК) из расчета концертной ставки (РКС): Заработная плата = фактическое количество концертов х расчетно - концертную ставку. РКС рассчитывается исходя из месячного должностного оклада поделенного на норму концертов в месяц: РКС = Должностной оклад: Норма концертов.

Судом также установлено, что вышеназванное Положение является неотъемлемой частью Коллективного договора работников ГБУК «Самарская филармония», с которым истец при приеме на работу был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления.

Таким образом, истец при принятии на работу был согласен и принял условия об оплате труда по расчетно-концертным ставкам за фактическое отработанное количество концертов.

Из представленного стороной ответчика расчета заработной платы, а также сведений о количестве состоявшихся концертов для начисления заработной платы артистов, следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец принимал участие в 1 концерте, в ДД.ММ.ГГГГ – в трех концертах, в ДД.ММ.ГГГГ года – в двух концертах. Начисление заработной платы за указанный период произведено в соответствии с условиями заключенного трудового договора в соответствии с Положением об оплате труда ГБУК «Самарская филармония» и Коллективным договором ГУБК «Самарская филармония», в связи с чем, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для взыскания компенсации морального вреда – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Антипов И.В. к ГБУК «Самарская Филармония» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        А.А.Давыдова.