Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2015 ~ М-1640/2015 от 06.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года

дело № 2-2078/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи     Лобановой О.Р.,

при секретаре     Лиманской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовая Компания Траст» к Безымяновой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовая Компания Траст» (далее ООО «МФО «ФК Траст») обратилось в суд с иском к Безымяновой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2013 года между ООО «МФО «ФК Траст» и Безымяновой Л.Ф. заключен договор займа №, по условиям которого Общество передало Безымяновой Л.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 25 дней, до 04.09.2013 включительно, а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами в сроки, установленные договором. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, однако Безымянова Л.Ф., в нарушение условий договора займа, денежные средства в установленные договором сроки не возвратила. В соответствии с пунктом 2 договора займа, ответчик обязался уплатить истцу 1,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Пунктом 3 договора предусмотрено начисление повышенных процентов за весь период просроченной задолженности в размере 8 % за каждый день пользования денежными средствами. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку (штраф) в размере 100 % от суммы займа. В соответствии с пунктами 7,8 договора от 10.08.2013 ответчик в дальнейшем неоднократно продлевал указанный договор займа, последний раз до 05.01.2014 на сумму <данные изъяты> (Приложение № 6 к Договору). При этом ответчиком были уплачены проценты в сумме <данные изъяты>. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени заемщиком сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по договору займа – <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Безымянова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что сумма задолженности ею частично погашена в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2011 года Безымянова Л.Ф. обратилась в ООО «МФО «ФК Траст» с заявлением (анкета заемщика) о получении займа в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды, сроком на 10 дней (л.д. 17).

10 августа 2013 года между ООО «МФО «ФК Траст»» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что займодавец (Общество) передает Безымяновой Л.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на 25 дней, то есть до 04 сентября 2013 года включительно.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, заемщик обязалась уплатить истцу 1,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик может вернуть сумму займа позже, однако в этом случае заемщик обязуется уплатить займодателю 8% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 9 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодателю, заемщик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 100% от суммы займа.

Из расходного кассового ордера усматривается, что денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> получены Безымяновой Л.Ф. 10.08.2013 (л.д. 17).

Факт заключения договора займа и собственноручного подписания договора ответчиком, а также получение денег по договору ответчиком не оспаривался.

Впоследствии договор займа от 10.08.2013 неоднократно продлевался ответчиком, последний раз - 06.12.2013 на сумму <данные изъяты> на срок 30 дней, до 05.01.2014, что подтверждается Приложением № 6 к договору займа от 10.08.2015 (л.д. 15).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение условий договора займа в установленный срок.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 01 апреля 2014 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами; <данные изъяты> – неустойка (штраф).

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга в срок, предусмотренный договором займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа заявлены законно и обоснованно.

Между тем, определяя подлежащий ко взысканию размер суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, 14 мая 2015 года, ответчиком в адрес суда направлена квитанция о частичном погашении задолженности по договору займа № от 10.08.2013 в размере <данные изъяты>.

Указанная квитанция является подлинной, выполнена на специальном бланке, и является приложением к приходному ордеру № от 02.05.2015. Оснований сомневаться в подлинности представленной суду квитанции не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий договора займа с учетом его продления, Бузымянова Л.Ф. взяла у истца денежные средства в долг сроком на 30 дней (п.1 Приложения № 6) и должна была возвратить сумму займа до 05 января 2014 года, за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 2). Условиями договора (п. 3) предусмотрен более поздний срок возврата суммы займа, однако в этом случае заемщик должен уплатить заимодателю проценты за пользование займом в размере 8% за каждый день пользования денежными средствами.

Из расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, следует, что расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом в соответствии с пунктом 3 договора займа, исходя из размера процентной ставки – 8% за каждый день пользования денежными средствами. Период просрочки, согласно расчету истца, составил 115 дней, с 07 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил <данные изъяты> ((***.х8%)х115 дней).

Кроме того, ответчиком 03.01.2014, 29.01.2014 и 10.03.2014 были уплачены проценты по договору от 10.08.2013 в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Учитывая, что размер процентов за пользование денежными средствами установлен договором займа (п. 3), договор займа сторонами не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, а также частичную уплату процентов ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заимодателю, заемщик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 100 % от суммы займа.

Учитывая, что срок возврата суммы займа ответчиком нарушен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки (штрафа) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составит <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа в сумме, превышающей <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор об оказании юридических услуг от 03.01.2013, заключенный между истцом и представителем ФИО4, расходный кассовый ордер № от 02.04.2015, согласно которому истец оплатил за оказанные услуги <данные изъяты> (л.д. 18, 20).

Согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3 договора от 03.01.2013 представитель ФИО4 приняла на себя обязательство по подготовке и подаче исковых заявлений истца в суды общей юрисдикции, а также представление интересов истца в судах (л.д. 20).

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление к Безымяновой Л.Ф. предъявлено и подписано в суд представителем истца, действующей на основании доверенности, ФИО4 Между тем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, и просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53, 54).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представителем истца ФИО4 частично исполнены обязательства по договору от 03.01.2013, в связи с чем не находит оснований для взыскания всей заявленной в иске суммы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в пределах разумного до <данные изъяты>.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исходя из размера взыскиваемой суммы долга – <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░