Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2018 ~ М-1950/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-2387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бураковой ЕН к администрации г. Канска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Буракова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.2015г. и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.05.1996 г. ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась на 41,6 кв.м. В связи с тем, что реконструкция жилого дома уже была произведена, в выдаче разрешения на реконструкцию ему было отказано. Согласно заключению, по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого дома, угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц отсутствуют, работы по реконструкции выполнены удовлетворительно. Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 93,3 кв.м по адресу: <адрес> и признать право собственности на него за ней.

В судебном заседании истец Буракова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Канска Новиков В.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска Апанович Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не предоставила, указав, что спорный объект расположен в хоне Ж 1 жилой усадебной застройки, разрешенное использование которого допускает реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, заслушав истца Буракову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании, Буракова Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 51,7 кв.м и на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.05.1996г. № является собственником земельного участка площадью 563 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19.06.2015г. и 26.06.2015г.

Истцом Бураковой Е.Н. была произведена реконструкция жилого дома с целью улучшения жилищный условий, в результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила 93,3 кв.м. Бураковой Е.Н. в выдаче разрешения на самовольно выполненную реконструкцию индивидуального жилого дома отказано.

Согласно техническому плану здания, жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь 93,3 кв.м., кадастровый №. Согласно заключению кадастрового инженера проведена реконструкция жилого дома: деревянные лежни заменены на бетонный ленточный фундамент, произведена полная замена оконных блоков на ПВХ со стеклопакетом, выполнен снос отопительного прибора, выстроена котельная, в связи с чем поменялся вид отопления жилого дома, произведено подключение к центральному водопроводу, оборудован септик. Холодная пристройка переоборудована в теплую, оборудован совмещенный санузел. Под полом первого этажа вырыт подвал (стены отсутствуют), в котором расположен холодный погреб. В результате выполненных работ, а так же пересчета фактических площадей общая площадь жилого дома увеличилась на 41,6 м.кв. и фактически составляет 93,3 м.кв. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению, выполненному ИП Фроловым И.Е., по результатам обследования состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> за время эксплуатации жилого дома была произведена реконструкция: демонтаж холодной пристройки; демонтаж отопительного прибора; демонтаж перегородок; заделка части оконного проема; замена деревянных лежней на ленточный бетонный фундамент; переоборудование холодной пристройки в теплую пристройку; возведение наружных стен котельной и холодной пристройки с устройством ленточного фундамента; устройство конструкции крыши и кровли котельной и холодной пристройки; устройство новых перегородок; произведен комплекс отделочных работ. За счет этого общая площадь обследуемого жилого дома увеличилась на 41,6 кв.м и составляет 93,3 кв.м Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. В целом строительные конструкции жилого дома с котельной и холодной пристройкой (фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Конструкции жилого дома, конструкции котельной и холодной пристройки, расположенных по адрес: <адрес>, являются капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лип. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно. Жилой дом с котельной и холодной пристройкой рекомендуется к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что истец Буракова Е.Н. произвела реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения органов местного самоуправления г. Канска.

Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом меры для получения разрешения истцом принимались, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, реконструкция нежилого здания произведена на земельном участке, находящимся в собственности истца, что подтверждается письменными материалами дела, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Суд учитывает, что Буракова Е.Н. принимала меры по легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, однако получила отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Суд также принимает во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бураковой ЕН о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение общей площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Бураковой ЕН право собственности на жилой дом, общей площадью 93,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года.