Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5410/2020 ~ М-4231/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-5410/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» августа 2020 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи                     Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Иванову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с требованием к Иванову К.В. о взыскании задолженности договору займа за период с 19 января 2016 г. по 18 июня 2019 г. в размере 56 816 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 904, 48 руб.

    В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору заключенному между ООО МК «Честное слово» и Ивановым К.В. № от 11 ноября 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 816 руб.

    Также истец указал, что между ООО МК «Честное слово» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования от 18 июня 2019 г., в связи с чем последнему перешло право на обращение в суд с настоящими требованиями.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик: Иванов К.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры и просивших о рассмотрении дела без их участия.

    Суд, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 декабря 2015 г. между ООО МК «Честное слово» и Ивановым К.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 10 000 руб. под процентную ставку 1,5 % в день, сроком на 20 дней.

Истец указал, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена, в связи с чем по состоянию за период с 19 января 2016 г. по 18 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 56 816 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 10 000 руб., сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – 10 900 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 29 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МК «Честное слово» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования от 18 июня 2019 г., в связи с чем последнему перешло право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, факт наличия задолженности не оспаривал.

В соответствии с п. 2 договора займа, срок возврата займа и уплата начисленных процентов (платежная дата) – 01 декабря 2015 г., то есть в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ срок исполнения обязательств определен договором, а как следствие именно с этой даты истцу должно было быть известно о нарушении его прав путем невыплаты ответчиком займа.

Как указал истец, обязательства по оплате в установленный срок исполнены не были, а датой выхода на просрочку обязательств является 19 января 2016 г.

С настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 03 июня 2020 г., то за пределами срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2020 г. был отменен судебный приказ от 16 января 2020 г. о взыскании с Иванова К.В. задолженности по указанному договору займа в связи с поступившими возражениями последнего. Таким образом, учитывая период заявленный ко взысканию, с заявлением о вынесении судебного приказа ответчик обратился за пределами срока исковой давности, что не прерывает течение срока в рассматриваемом случае.

Так разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных надлежащих доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе доказательств, подтверждающих продление срока по кредитному договору по соглашению сторон, по заявлению или иных документов волеизъявления ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления, в связи с чем правопреемство истца срок исковой давности не прерывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Иванову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору № за период с 19.01.2016г. по 18.06.2019г.    в размере 56 816 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 48 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Л.С. Кетова