Решение от 16.12.2020 по делу № 2-530/2020 от 12.03.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                           г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца – адвоката Кочубея С.П., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика – Галимова Е.Ж., действующего на основании письменного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдиенко Л. В. к Смолиной Л. Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авдиенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С. Л.Ю. с учетом изменений с требованием о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а так же судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим супругом Авдиенко А.И. и сестрой Косовой С.В. находилась в клубе «Вингс», расположенном в <адрес>. В клубе у нее с ответчиком С. Л.Ю. произошел инцидент, инициатором которого была ответчик. ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых она узнала, что в сети «Интернет» выложен видеоролик с ее участием и нелицеприятными комментариями к нему. После чего она сама обнаружила в сети «Интернет» смонтированную видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<адрес> с комментариями ответчика. Видеозапись была размещена ответчиком С. Л.Ю. на ее страницах на нескольких сайтах в сети «Интернет», а именно: на сайте ВКонтакте на странице сетевого сообщества по адресу: <данные изъяты> Л. Смолина; на сайте Инстаграм на странице сетевого сообщества по адресу: <данные изъяты>. Запись была смонтирована таким образом, что большая часть фрагментов была ответчиком вырезана, отчего смысл происходящего на видео был существенно искажен и общая картина складывалась с точностью до наоборот - на данном видео она представила ее дебоширкой, злоупотребляющей спиртными напитками и затеявшей драку в клубе «<данные изъяты>», то есть в видео размещены заведомо ложные сведения о ней, так как спиртные напитки в клубе она не употребляла и общественный порядок не нарушала, никаких противоправных действий в отношении С. не предпринимала. На данном видео крупным планом постоянно показывалось ее лицо, озвучено имя и место работы, а именно, что она является <данные изъяты>. Своего согласия на размещение данного видео в сети «Интернет» она ответчику не давала. Данное видео имело 1 500 просмотров. К размещенному С. к сети видео появились в ее адрес и адрес ее сестры нелицеприятные комментарии, на которые С. отвечала смеющимися смайликами. Данное видео и комментарии к нему были ей очень неприятны, и она восприняла это как оскорбление, как унижение чести и достоинства.

Данное видео снято, а затем смонтировано соответствующим образом и распространено в социальной сети Интернет исключительно для развлечения ответчика, что умышленное, выставленное напоказ неограниченному кругу лиц унижение человека и доведение его до неловкой ситуации служит удовлетворением ее собственных амбиций и доставляет ей удовольствие. Ответчик умышленно провоцировала ее, донимала весь вечер в клубе, размахивала руками перед ее лицом, не давала пройти, ходила за ней следом, снимала на телефон, не внимая никаким доводам и не желая успокаиваться, откровенно издевалась. Все это делалось для того, чтобы вывести ее из душевного равновесия, задеть ее самолюбие, человеческое достоинство и затем снять это на видео, которое в последующем смонтировать так, как ей вздумается и разместить на различных ресурсах в сети Интернет, а затем бурно обсуждать со своими подписчиками, публично критикуя ее внешность и прочее. Ответчик помимо ее желания и воли снимала на видео происходящее в зале и опубликовала видео на различных ресурсах в сети Интернет. Это заставило ее нервничать, переживать, доставило ей массу беспокойства и было неприятно, в связи с чем она была вынуждена принимать различные успокоительные препараты. Считает, что она опозорила и публично унизила ее этим видео перед неограниченным кругом людей, чем причинила ей глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании Авдиенко Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и друзьями отдыхала в ночном клубе «Вингс». Во время танцев к ней стала подходить ранее незнакомая С., снимать ее на телефон, весь вечер С. снимала ее свой телефон, лезла к ней. Она оттолкнула С., когда та к ней стала лезть в очередной раз. Супруг С. вызвал полицию. Полиции дали объяснения. Домой из клуба уехали около 4 часов утра. Тут же получила сообщение от сестры, что С. всё, что наснимала, выложила в Интернет, сделав всякие подписи, что она (истец) работает акушеркой, в алкогольном опьянении устроила разборки, кинулась в драку. После сообщения сестры она сама в сети ВКонтакте нашла страницу С. и сама увидела видео со своим изображением. Так же такое же видео было размещено в сети Инстаграм. Видео видели многие ее знакомые, о чем ей сообщали. Видео сопровождалось комментариями насмешками. Видео в сети ВКонтакте и Инстаграм в настоящее время уже удалено. Видео было размещено без ее согласия, чем были нарушены ее права.

Ответчик С. Л.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по месту жительства, от получения корреспонденции суда уклонилась.

Ранее в адрес суда представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истице, а так же взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей (л.д. 23, 24).

Представитель ответчика Галимов Е.Ж., действующий на основании письменного заявления С. Л.Ю. (л.д. 23), в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ С. была в клубе «Вингс». Компания, включая истицу, употребляла алкоголь. Истицу задел внешний вид ответчика, начались насмешки со стороны истицы. То, что С. снимала на телефон, это ее право. Выкладывала ли С. то, что снимала, ему неизвестно. Удивление С. в том, что в кафе ее обругали за то, что выглядит не так, как все, моднее, потом еще в суд подали за то, что кто-то выложил в сеть видео с лицом истца. Нет доказательств того, что именно С. выкладывала в сеть это видео.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные и видео доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.     

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

По общему правилу, изложенному в статье 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

    Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что С. Л.Ю. на своих страницах в социальных сетях ВКонтакте и Инстаграм в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ разместила фотографии (изображения) Авдиенко Л.В. и видеозаписи с ней же в отсутствие согласия Авдиенко Л.В. на использование ее изображения.

Как усматривается из скриншотов страниц Интернета и видеозаписи, представленной истицей, на них изображена истица, фотографии и видео размещены в социальной сети ВКонтакте, на странице имеется ссылка на «Л. Смолина», указан адрес страницы: <данные изъяты>. Так же фотографии и видео размещены в социальной сети Инстаграм, на странице имеется ссылка на «Л. Смолина» и указано имя пользователя «lyubaaaandreuu».

Факт размещения в социальной сети ВКонтакте и в Инстаграм видеозаписей из клуба «Вингс», на которых изображена Авдиенко Л.В., подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Веч М.В., Косова С.В., Авдиенко А.И., Третьякова В.В., Хуторского Е.И., которые так же показали, что на страницах, где были размещены видеозаписи, стояло Л. Смолина.

Согласно сообщению ООО «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь персональной страницы по адресу <данные изъяты> зарегистрирован на сайте под именем «Любовь Ю. С.», дата регистрации персональной страницы по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанной персональной страницей осуществляется пользователем, зарегистрировавшим персональную страницу. Обращения по факту взлома указанной персональной страницы либо несанкционированном доступе третьих лиц к данной персональной странице в адрес Администрации Сайта ВКонтакте не поступало.

Кроме того, как усматривается из материалов проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Авдиенко Л.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. Л.Ю. за отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. При проведении проверки по заявлению Авдиенко Л.В. С. Л.Ю, ДД.ММ.ГГГГ дала сотруднику полиции объяснения, согласно которым в интернете в социальных сетях «ВКонтакте» и в Инстаграм у нее есть персональные страницы под ником «Л. Смолина», где она выставляет видео в папке свободного доступа. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» у нее произошел конфликт из-за того, что Авдиенко Л.В. толкнула ее в грудь, когда она танцевала. Во время конфликта она включила на телефоне видеозапись и стала производить съемку всего происходящего между ней и двумя девушками. Когда конфликт закончился, она перестала производить видеозапись. Про приходу домой она решила демонтировать видеозапись и выставить данное видео на свои страницы в сети «ВКонтакте» и в Инстаграм.

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт размещения фото и видеоизображений Авдиенко Л.В. С. Л.Ю. в сети Интернет без согласия истицы.

Доводы С. Л.Ю., высказанные ею при проведении проверки сотрудниками полиции по заявлению Авдиенко Л.В., о том, что она может снимать видео в общественном месте, являются ошибочными, противоречащими нормам права, поскольку оснований полагать, что изображение истицы ответчиком С. Л.Ю. получено при съемке в месте, открытом для свободного посещения, в суда не имеется, доказательств этого ответчиком и ее представителем не представлено.

Как следует из представленных скриншотов страниц социальных сетей и видеозаписей, изображение Авдиенко Л.В. является основным объектом использования, это же подтвердили допрошенные судом свидетели, а так же сама С. Л.Ю. в своих письменных объяснениях, в которых она показала, что производила видеозапись происходящего конфликта.

При разрешении спора суд исходит из того, что оснований полагать, что фотоизображения и видеозаписи с истицей были размещены для достижения общественно значимых целей, не имеется. Тот факт, что фото и видеоизображения истицы были сделаны в открытом месте – кафе «<данные изъяты>», сам по себе не дает право ответчику на размещение ее фото и видеоизображения без ее согласия.

Так же суд учитывает, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применение соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд приходит к выводу о том, что согласие Авдиенко Л.В. на публикацию ее фотографий и видеозаписей с ней требовалось.

Принимая решение об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного истице нарушением ее права на охрану изображения, суд исходит из положений пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает, что истец своего согласия на использование своих фотографий и видеозаписей с ее участием не давала, а ответчиком и ее представителем не представлены доказательства в подтверждение того, что фотографии и видеозаписи с Авдиенко Л.В. получены и использованы в порядке, предусмотренном подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины С. Л.Ю., характер и степень нравственных страданий истца Авдиенко Л.В., работающей <данные изъяты>, ее индивидуальные особенности, обстоятельства создания изображений истицы, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Кочубей С.П.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Авдиенко Л.В. оплатила адвокату за представление ее интересов в суде 10 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что поддерживает данные требования в сумме 10 000 рублей.

Принимая во-внимание объем выполненной адвокатом работы, а именно: изготовление искового заявления, участие в судебных заседаниях, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает указанные расходы разумными, подлежащими возмещению ответчиком истицу.

Поскольку требования Авдиенко Л.В. судом признаны обоснованными, решение вынесено в пользу истицы, на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с истца в пользу С. Л.Ю. понесенных ответчиком по делу расходов на представителя Галимова Е.Ж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░