Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5588/2015 ~ М-6501/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-5588/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Гисматуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «СГ «АСКО». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 21-20 на 1 км автодороги Барыш – Ляховка по вине водителя Князева А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ – 21070 государственный регистрационный знак № автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО «СГ «АСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик в страховой выплате отказал. Согласно заключению ООО «Симбирск автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Истец Миронов С.В. в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы адвокату Серову Д.Ю..

Представитель истца – адвокат Серов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не оспаривает заключение эксперта. Вместе с тем, считает, что выводы эксперта ошибочны, так как эксперт не учел, что автомобиль ВАЗ двигался в гору в момент ДТП, следовательно, высота бампера у него была другой. Выводы эксперта, основанные на том, что на опоре нет каких-либо следов не состоятельны, поскольку опору могли покрасить или заменить. Указал, что экспертиза – это точка зрения эксперта, одно из доказательства, наряду со справкой о ДТП, которой подтверждаются обстоятельства ДТП

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выводы эксперта полностью соотносятся с досудебной экспертизой. Из заключения эксперта следует, что у него не было вопросов по высоте с автомобилем ВАЗ, он указал, что следы на другой высоте со столбом, а столб не подвижен. Также эксперт указал, что отсутствуют динамические следы. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Князев А.Е., Сабуров В.А. в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Миронов С.В. является собственником автомобиля Mазда 3 государственный регистрационный знак №.

Истец обосновывает свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. на 1 км а/д Барыш – Ляховка около 21-20 час. водитель Князев А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра, и при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца Mазда 3 государственный регистрационный знак №.

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения контакт автомобиля Mазда 3 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № и опорой ЛЭП Б-3 № при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. При заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. заявленные повреждения автомобиля Mазда 3 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Выводы эксперта полностью соотносятся с выводами эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», изложенных в заключении №, предоставленном ответчиком, согласно которому механические повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле Mазда 3 государственный регистрационный знак № по характеру и локализации не соответствуют механизму следообразования при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21070 государственный номер №, участвовавшими в ДТП, и с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час.

    Проанализировав заключение АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Возражения представителя истца о том, что опора ЛЭП могла быть заменена, отремонтирована не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что справка о ДТП является доказательством того, что повреждения автомобиля истца были получены при заявленных обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие административного материала не свидетельствует о причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца.

Истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещении судебных расходов следует отказать.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ООО «СГ «АСКО». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с истца Миронова С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миронова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Миронова С.В. в пользу АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова