Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31214/2018 от 01.08.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>: Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-31214/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бендюка А.К., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» к Кадун Софии Игоревне, Недыхаловой Алине Леонидовне о признании права отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности;

по апелляционной жалобе законного представителя Кадун С.И. – Кадун М.В., Недыхаловой А.Л. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» обратилось в суд с иском к Кадун С.И., Недыхаловой А.Л., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило признать зарегистрированное право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: коттедж, площадью 91,2 кв.м., кадастровый номер <...>) отсутствующим, прекратить зарегистрированное право собственности, указав, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: г<...>, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория». 29 ноября 2017 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером <...> <...>, расположенный на территории ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория». Вместе с тем, решением Геленджикского городского суда от 28.10.2017 года, вступившим в законную силу, было установлено, что указанный объект не является объектом недвижимости, зарегистрированное право собственности предыдущего собственника было признано отсутствующим. Во исполнение решения суда произведен снос сооружения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года исковые требования ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» удовлетворены. Суд признал зарегистрированное право общей долевой собственности Кадун С.И. Недыхаловой А.Л. на объект с кадастровым

номером <...>), расположенный по адресу: г.<...>, отсутствующим; прекратил право общей долевой собственности 1/2 доли Кадун С.И. и 1/2 доли Недыхаловой А.Л. на спорный объект с кадастровым номером <...> Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по исключению из единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном объекте недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Кадун С.И. – Кадун М.В. и Недыхалова А.Л. просят решение суда отменить и принять новое, поскольку, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, допущено нарушение их прав. Кроме того, ссылаются на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца записью о праве собственности ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых росах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Кроме того, 29.11.2017 года за ответчиками Кадун С.И. и Недыхаловой А.Л. было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, на объект с кадастровым номером <...>), расположенный на земельном по адресу: г. <...>, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 28.10.2017 года зарегистрированное право собственности на коттедж с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признано отсутствующим. Во исполнение решения суда произведен снос сооружения.

Указанным решением установлено, что спорный объект с кадастровым номером <...>) не имеет признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст. 131 ГК РФ.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение Геленджикского городского суда от 28.10.2017 года не отменено, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца записью о праве собственности ответчиков, принимая во внимание изложенное, а также, что данная запись сделана в отношении объекта, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при неизвещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушено их право на судебную защиту, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом направлялось заказное письмо Кадун С.И., которое, согласно почтовому уведомлению, вручено адресату (л.д. 50), законный представитель Кадун С.И. – Кадун М.В. и Недыхайловой А.Л. уведомлены посредством СМС-сообщения (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчики, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещены о судебном разбирательстве, о чем у суда имеются надлежащим образом зафиксированные сведения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» требования.

Кроме того, изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной в жалобе доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции,

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: