Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2015 ~ М-768/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием:

представителя истца Тимченко И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Мухаметкалиева К.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 13 июля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шаймарданова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Шаймарданов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Liberty, регистрационный номер ..., под управлением Шаймарданова М.М., принадлежащего ему же, автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный номер ..., под управлением Абдуллаева Д.С.оглы. При этом помеху на проезжей части дороги автомобилю истца создал водитель автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный номер ..., Уринг А.А., который в ДТП не пострадал. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате было отказано. Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... руб. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», расходы по оформлению нотариально копий документов ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Определением от 02.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечен Абдуллаев Д.С. оглы.

Определением от 26.05.2015 в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный номер ..., Уринг А.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шаймарданова М.М. уточнил исковые требования, указав, что исковые требования заявляются к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», от исковых требований к ООО «Росгосстрах» выразил отказ. Определением от 11.06.2015 принят отказ представителя истца Шаймарданова М.М. – Тимченко И.В. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Шаймарданов М.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Тимченко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение ... руб., расходы по оформлению нотариально копий документов ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Мухаметкалиев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истец обращался с заявлением о страховой выплате, однако пакет документов к заявлению в полном объеме приложен не был, поэтому истцу направлено уведомление о необходимости представить весь пакет документов, соответственно основания для осуществления страховой выплаты не имеются. Получил ли истец направленное ему уведомление, пояснить не мог. Не отрицал, что срок предусмотренный законодательством для выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате, истек. Не отрицал, что возможность ознакомиться с материалами настоящего дела была, все имеющиеся в материалах дела документы у него как у представителя страховой компании, имеются. Факт наступления страхового случая не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Абдуллаев Д.С.оглы и Уринг А.А., не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Liberty регистрационный номер ..., под управлением Шаймарданова М.М., принадлежащего ему же, автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный номер ..., под управлением Абдуллаева Д.С.оглы, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю Шаймарданова М.М. причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116)

В связи с указанным ДТП Шаймарданов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП за нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. <адрес>, двигаясь по пр...., при возникновении опасности для движения изменил направление движения вправо и совершил столкновение с автомобилем, движущимся по ул.... в сторону пр...., на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив правила расположения автомобиля на проезжей части, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Уринг А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП за нарушение п.8.1, 13.4 ПДД РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в ... час... мин., двигаясь по пр.... в направлении ул...., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю, движущемуся по пр...., создавшему помеху для движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В судебном заседании об обстоятельствах совершения ДТП истец Шаймарданов М.М. пояснил следующее. Он двигался на своем автомобиле Nissan Liberty по пр. ..., со стороны пр. ... в сторону пр. ..., на перекрестке с ул. ... горел зеленый сигнал светофора, оставалось примерно 5 секунд, на дороге была снежная «каша», он двигался по крайней правой полосе, в крайней левой полосе стоял автомобиль, который поворачивал налево, истец не видел, что происходит с левой стороны дороги, прямо путь был свободен, и он со скоростью примерно 40 км/час, может немного больше, ехал, намереваясь пересечь перекресток. В это время автомобиль Volkswagen Touareg поворачивал с пр. ... на ул. ... и преградил ему дорогу примерно на половину полосы истца, поэтому истец не мог прямо проехать. Истец увидел автомобиль Volkswagen Touareg, преграждающий ему дорогу, примерно за метров 10. Автомобиль Volkswagen Touareg выехал внезапно, истец успел только нажать на тормоза, автомобиль повело и его занесло правее, на ул. ..., где он врезался в автомобиль ВАЗ, который стоял на перекрестке. После чего автомобиль Volkswagen Touareg уехал. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Volkswagen Touareg. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него, истца, сотрудники полиции объяснили это тем, что когда они приехали, автомобиля Volkswagen Touareg уже не было, они его не видели, и он мог сам все придумать, они зафиксировали только то, что видели.

Свидетель К.. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал по пр. ..., от ... хотел повернуть на ул. ... налево, остановился на светофоре, горел разрешающий сигнал, он пропустил навстречу несколько машин, на встречу по второй полосе в сторону ... ехал автомобиль Volkswagen Touareg и хотел также повернуть налево на ул. ... в сторону ул. ... вниз, но видимо, не заметив машину истца, выскочил, перегородил ему полосу движения. Свидетель услышал звук торможения колес об асфальт, посмотрел в зеркало и увидел, что параллельно ему едет автомобиль истца и не сталкивается с автомобилем Volkswagen Touareg, а его немного сносит и он ударяет автомобиль ВАЗ. Видимость была вполне хорошая. На дороге был немного гололед. Полагает, что автомобиль Volkswagen Touareg стал совершать маневр поворота, не убедившись в отсутствии помех, возможно, ему заграждала видимость машина свидетеля, находившаяся на второй полосе, и, видимо, из-за того, что был гололед, остановился уже на первой полосе дороги, увидев встречный автомобиль, но уже было поздно. Полагает, что автомобиль истца не врезался в автомобиль Volkswagen Touareg, потому что его снесло. В результате ДТП у автомобиля ВАЗ, с которым столкнулся автомобиль истца, были две левые двери помяты, а у автомобиля истца- капот и бампер были помяты, были ли еще повреждения, сказать не может, он повреждения не рассматривал.

С целью установления механизма ДТП судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц.», на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. имел ли водитель автомобиля Nissan Liberty регистрационный номер ..., Шаймарданов М.М. техническую возможность избежать столкновение в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе <адрес> ?

2. как с технической точкой зрения должен действовать водитель автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный номер ..., Уринг А.А. в дорожной ситуации, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе <адрес>?

Согласно заключению ООО «Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе <адрес> водитель Шаймарданов М.М. не имел технической возможности избежать столкновение. С технической точки зрения водитель Уринг А.А. в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать согласно п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ (л.д.164-108)

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя показания истца, свидетеля, заключение эксперта, схему ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП полностью лежит на Уринге А.А., не убедившимся в безопасности своего маневра, не уступившим дорогу автомобилю Шаймарданова М.М. Суд не устанавливает вины Шаймарданова М.М., поскольку у него отсутствовала возможность избежать столкновения, при этом его действия соответствовали при движении ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данная норма права, предусматривающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность истца по ОСАГО (л.д.48), к нему и было первоначально предъявлено настоящее исковое заявление о взыскании страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, ответчиком указано ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» застрахована гражданская ответственность владельца Volkswagen Touareg, регистрационный номер ..., Уринг А.А. по ОСАГО, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № (л.д.111).

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», рассмотрев заявление Шаймарданова М.М. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного разбирательства, страховую выплату не произвело.

Доводы ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что осуществление страховой выплаты невозможно, поскольку истцом не представлены все необходимые документы, обязанность предоставить которые вместе с заявлением о страховой выплате лежит на истце, судом не могут быть приняты.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, указанные в данной норме.

Указанные документы представителем истца Шаймарданова М.М. Тимченко И.В. не приложены к заявлению о страховой выплате, при этом указано, что с необходимыми документами страховая компания ознакомлена, поскольку является ответчиком по настоящему делу. Судом данный довод принят, представитель ответчика не отрицал, что возможность ознакомиться с материалами настоящего дела была, все имеющиеся в материалах дела документы у него как у представителя страховой компании, имеются.

Согласно отчету ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberty регистрационный номер ..., с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (л.д.5-13)

Указанные отчет ответчиком не оспорен, следовательно, размер страхового возмещения должен составлять ... руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. (пункт 15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»).

Поскольку в данном случае страховой случай имел место после 01.09.2014, следовательно, указанная норма применению подлежит.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, истец не вправе отказаться от требования о взыскании штрафа, такой отказ противоречит закону.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере ... руб., исходя из расчета : ... руб. х 50%.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение оценки по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме ... руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.40), квитанцией № (л.д.37).

Расходы истца на получение дубликата отчета № в сумме ... руб. подтверждаются квитанцией № (л.д. 38).

Признавая расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба, получение дубликата отчета для обращения в суд, поскольку его оригинал направлен страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.48), необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно, составление исковое заявления и подачу его в суд, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ... руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаймарданова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Шаймарданова М.М. :

- страховое возмещение в размере ... руб.,

- штраф в размере ... руб.,

- расходы по оценке ... руб.,

- расходы на представителя в размере ... руб.,

- расходы по заверению дубликата отчета в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Васильковская