Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2014 ~ М-3617/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-284/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Дъячковой Л.А.,

с участием ответчика Губаревич Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита к Губаревич Р.Р., Соболевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (далее – ЗАО «Сберкредбанк») обратилось в суд с иском к Губаревич Р.Р., Соболевой И.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 882960 руб. 58 коп., в том числе по основному долгу в размере 488842 руб. 63 коп., по процентам в размере 394117 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12029 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2008 между ЗАО «Сберкредбанк» и Губаревич Р.Р. был заключен кредитный договор № 6309/00045, согласно которого Губеревич Р.Р. предоставлен кредит в сумме 550000 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора ежемесячно равными платежами. В нарушение взятых на себя обязательств, Губаревич Р.Р. ненадлежащим образом исполняла обязательства, не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 17.10.2012 истцом направлена Губаревич Р.Р. претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафов. Однако, ни в установленный требованием о досрочном погашении кредита срок, ни до настоящего момента задолженность по кредитному договору Губаревич Р.Р. не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Соболевой И.Ю., согласно которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Представитель истца ЗАО «Сберкредбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Сберкредбанк». Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Губаревич Р.Р. пояснила, что исковые требования истца признает частично, полагая, что, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. Кредитный договор был заключен 19.05.2008, при этом как следует из п.5.1.1 договора, заемщик осуществляет плановое погашение задолженности по Кредиту ежемесячно, равными по сумме платежами в соответствии с Графиком платежей. Из представленной суду выписки по погашению задолженности следует, что последний платеж был произведен 23.03.2009. Учитывая, что 20.04.2009 ежемесячный платеж не был внесен, истец о нарушении своего права узнал 21.04.2009. С исковым заявлением в суд истец обратился 02.12.2013. Каких-либо требований по погашению кредита истец не получала, после марта 2009 платежи по кредитному договору не производила. Учитывая, что истец с исковыми заявлением обратился в суд в декабре 2014, следовательно, задолженность по кредитному договору может быть взыскана только с ноября 2010 года. Задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с ноября 2010 по май 2013 не оспаривает.

Ответчик Соболева И.Ю. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались попытки по ее извещению, телеграммы, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой почтового отделения «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «адресат телеграмму принять отказался». Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соболевой И.Ю., полагая, что налицо злоупотребление своими гражданскими правами, так как последняя узнала о рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ЗАО «Сберкредбанк», где она является ответчиком, исходя из телеграммы, которую отказалась принять, однако не являлась в судебные заседания.

Выслушав ответчика Губаревич Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Сберкредбанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Часть 1 ст.809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2008, истец – ЗАО «Сберкредбанк» и ответчик Губаревич Р.Р. заключили кредитный договор № 6309/00045, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 550000 руб., на срок 60 месяцев.

За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Проценты и уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. В случае неоплаты (частичной оплаты) очередного платежа (платежей) по графику платежей Банк вправе направить Заемщику по почте уведомление о пропуске очередного платежа и/или потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Договору. (п.2.2, 2.4, 6.1 кредитного договора).

Во исполнение указанного договора ЗАО «Сберкредбанк» выдало Губаревич Р.Р. 550000 руб., о чем свидетельствует мемориальный ордер № 300 от 19.05.2008.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статься 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Кредитный договор № 6309/00045 от 19.05.2008 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и порядке, предусмотренном законом или договором.

Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Губеревич Р.Р. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не производит платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ... за период с 19.05.2008 по 24.03.2009.

17.10.2012 ЗАО «Сберкредбанк» предъявило претензию к ответчику с требованием о досрочном возврате полученных денежных средств, уплате процентов и штрафов. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Сберкредбанк» просит взыскать с ответчика Губеревич Р.Р. задолженность по основному долгу в размере 488842 руб. 63 коп, по процентам – 394117 руб. 95 коп.

До вынесения решения по делу ответчик Губаревич Р.Р. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

На основании ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов) согласно выписке по лицевому счету ... ЗАО «Сберкредбанк» стало известно 21.04.2009, когда ответчиком Губаревич Р.Р. очередной ежемесячный платеж не был произведен, и с указанного момента начал течь срок исковой давности по каждому платежу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что погашение задолженности ответчиком предусмотрено ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и уплате процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению за последние три года, предшествующие обращению истца в суд (02.12.2013), начиная с 22.11.2010 по 20.05.2013. Требования о взыскании задолженности и уплате процентов по кредитному договору за период с 21 апреля 209 по 20 октября 2010, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанное является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 6309/00045 от 19.05.2008 заключен договор поручительства № 6309/00045-2 между ЗАО «Сберкредбанк» и Соболевой И.Ю., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Губаревич Р.Р. всех обязательств, возникших из кредитного договора №6309/00045 от 19.05.2008. При этом поручителю известны все условия кредитного договора. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

При таких обстоятельствах ответчики Губаревич Р.Р. и Соболева И.Ю. несут солидарную ответственность перед истцом ЗАО «Сберкредбанк» по всем обязательствам, возникающим из кредитного договора № 6309/00045 от 19.05.2008.

Таким образом, суд, с учетом положений закона и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что требования ЗАО «Сберкредбанк» о взыскании в солидарном порядке с Губаревич Р.Р., Соболевой И.Ю. задолженности по кредитному договору № 6309/00045 от 19.05.2008 за период с 22.11.2010 по 20.05.2013 по основному долгу в сумме 344274 руб. 42 коп., по процентам в сумме 88777 руб. 84 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с Губаревич Р.Р., Соболевой И.Ю. в пользу ЗАО «Сберкредбанк» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7530 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6309/00045 ░░ 19.05.2008 ░ ░░░░░░░ 433052 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 26 ░░░░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 344274 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 88777 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ 7530 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░