Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2016 ~ М-1522/2016 от 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 24 ноября 2016 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Фроловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1704/16 по исковому заявлению Хуриной И.В., Хурина В.С. к Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Павленко А.В., Росляковой Е.С., Шевкунову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда. причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Гр.Хурина И.В., Хурин В.С. обратились в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Чернышковой Т.В. Абрамовой Ж.А., Павленко А.В. Росляковой Е.С., Шевкунову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда. причиненного преступлением. Просили суд взыскать с ответчиков в их пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления: ущерб в размере стоимости квартиры в размере – <Данные изъяты> рублей, проценты по кредитным обязательствам- <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной1 пошлины в размере- <Данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что <Дата обезличена> они, по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, за <Данные изъяты> рублей, право собственности на данную квартиру в Росреестре оформили за Хуриным В.С. Квартира была в нежилом состоянии и в связи с этим там произвели ремонтные работы, потратив на это и оплату коммунальных услуг <Данные изъяты> рублей, которые брали в кредит.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> квартира была истребована из владения Хурина В.С. в пользу Пискунова А.Б., интересы которого в суде представляла Абрамова Ж.А., в отношении которой уже проводилось расследование за совершение мошенничества, в том числе и по отношению приобретенной ими квартиру. В 2013 году ей стало известно, что отчуждение спорной квартиры осуществлялось в результате мошеннических действий ответчиков, что установлено в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчиков и приговорами Чапаевского городского суда. Указывая на то, что в результате преступления, совершенного в отношении нее преступной группой составе Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Павленко А.В., Росляковой Е.С. и Шевкунова В.В. им был причинен значительный материальный ущерб, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Хурина И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

<Дата обезличена> в судебном заседании истец Хурин В.С. представил заявление с ходатайством об отказе от своих исковых требований в пользу Хуриной И.В.

Ответчик Абрамова Ж.А. в судебном заседании посредством ВКС показала, что с исковым требованиями в части возмещения материального ущерба не согласна, так как виноваты и другие ответчики: Чернышкова Т.В., Павленко А.В., Рослякова Е.С. и Шевкунов В.В.. которые должны нести ответственность вместе с ней. В части возмещения морального вреда она согласно с решением суда, которое будет принято.

Ответчики Чернышкова Т.В., Павленко А.В., Рослякова Е.С. и Шевкунов В.В. в судебном заседании не присутствовали. Отбывают наказание в местах лишения свободы, каждый в отдельности, извещены о судебном заседании, ознакомлены с исковыми требованиями, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток и копии искового заявления.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Рослякова Е.С., была признана виновной в совершении 54 эпизодов преступлений по ст. <Дата обезличена> УК РФ с назначением наказания в виде <Данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Абрамова Ж.А. признана виновной в совершении 27 эпизодов преступлений по ст. <Дата обезличена> УК РФ с назначением наказания в виде <Данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Павленко А.В. признан виновным в совершении 11 эпизодов преступлений по ст. <Дата обезличена> УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Шевкунов В.В. признан виновным в совершении 15 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Чернышкова Т.В. признана виновной в совершении 27 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Следствием и судом было установлено, что в начале <Дата обезличена> года, Рослякова Е.С. объединившись с Чернышковой T.B., Абрамовой Ж.А., Шевкуновым В.В. и Павленко А.В. в организованную группу для неоднократного совершения совместных мошенничеств, связанных с незаконным приобретением права на объекты недвижимости, расположенные в <Адрес обезличен> и хищением путем обмана денежных средств граждан <Адрес обезличен>, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, в целях реализации целей и задач преступной группы, совместно с перечисленными ее участниками, подыскали в качестве нового объекта преступного посягательства <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и, зная о том, что собственником указанной квартиры является "Т", завладели ею. Совершив цепочку преступных действий с подделкой подписей и документов, они продали Хуриным указанную квартиру, незаконно завладев ее деньгами.

По данному уголовному делу Хурины признаны потерпевшими.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом при рассмотрении уголовного дела не был решен вопрос о возмещении потерпев-

шему материального ущерба.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по иску Пискунова А.Б. сделка по купле-продаже квартиры по адресу: <Адрес обезличен> признана ничтожной, квартира истребована из незаконного владения Хуриных в пользу Пискунова А.Б., что явилось основанием для внесения сведений в ЕГРПН о зарегистрированных правах на данное имущество – восстановления записи о регистрации права собственности за "П"

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ответчиков Хуриной И.В. причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Доводы истца в части размера причиненного ущерба достоверно подтвердились в судебном заседании, в том числе: договором купли-продажи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость имущества составила <Данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> за Хуриным В.С. зарегистрировано право собственности на <Адрес обезличен> (л.д.31).

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Хуриной И.В. к Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С., Павленко А.В., Шевкунову В.В. в части о возмещении материального ущерба от преступления в размере <Данные изъяты> рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме <Данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу суд не усмотрел причинения морального вреда истцу Хуриной И.В. ответчиками, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В силу ст. 103 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <Данные изъяты> рубля, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуриной И.В. к Чернышковой Т.В. Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С. Шевкунову В.В., Павленко А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С., Шевкунова В.В., Павленко А.В. в пользу Хуриной И.В. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С., Шевкунова В.В., Павленко А.В. государственную пошлину в сумме <Данные изъяты> рубля в доход УФК по <Адрес обезличен>.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина