Решение по делу № 33-3622/2020 от 17.02.2020

Судья Гелета А.А.         Дело №33-3622/2020

№2-2115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Елены Пантелеевны к Ереминой Наталье Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком по апелляционным жалобам Тен Е.П., Ереминой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тен Е.П. обратилась в суд с иском к Ереминой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, указывая на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (обезличен), по ? доле каждый. Еремина Н.В. препятствует истцу в реализации права собственности на спорное домовладение, не разрешает занимать земельный участок, оставляет ключи в замке калитки, отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, на предложение определить порядок пользования земельным участком, жилым домом также отвечает отказом. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила обязать ответчика выдать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен), определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: (обезличен), обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (обезличен), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по уплате пошлины за получение выписки из ЕГРН на жилой дом в размере 780 руб., расходы по уплате пошлины за получение выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 780 руб.

Решением суда от 1 октября 2019г. определен порядок пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен): Тен Е.П. предоставлена в пользование комната №6 площадью 9,8 кв.м, Ереминой Н.В. - комната №1 площадью 14,5 кв.м, в общее пользование Тен Е.П. и Ереминой Н.В. - помещения №7 (кухня), №7а (санузел), №8х (коридор) суммарной площадью 15,8 кв.м, необходимые для непосредственного прохода к изолированным помещениям жилого дома, в том числе удовлетворения санитарно-бытовых нужд. Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (обезличен): Тен Е.П. предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 144,5 кв.м, прямоугольной формы, размером в плане 24м х 6м, Ереминой Н.В. - земельный участок общей площадью 144,5 кв.м, прямоугольной формы, размером в плане 24м х 6м, в общее пользование Тен Е.П., Ереминой Н.В. - земельный участок общей площадью 300 кв.м, прямоугольной формы, размером в плане 25м х 12м, суд обязал Еремину Н.В. не чинить препятствия Тен Е.П. в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: (обезличен), выдать ключи Тен Е.П. от жилого дома по адресу: (обезличен).

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 288, 244, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ и исходил из того, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен). Поскольку, факт воспрепятствования Тен Е.П. со стороны ответчика в пользовании указанным домовладением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден пояснениями ответной стороны, отсутствием у истца ключей от калитки и жилого дома, суд признал необходимым данные исковые требования удовлетворить, обязав ответчика передать истцу ключи от жилого дома.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым домом, суд исходил из того, что помещения №1, №6, №7а, №8х, №7 являются пригодными для проживания и пользования, что порядок пользования помещениями, пригодными для проживания в соответствии с идеальными долями определить невозможно, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о наличии снований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым домов по предложенному варианту.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, в настоящее время имеется спор, и посчитал возможным взять за основу разработанный экспертом вариант порядка пользования земельным участком, описанный в экспертном заключении, которым установлено, что данный вариант предусматривает возможность прохода и проезда сторон на выделяемые участки, а также ввиду отсутствия возражений от сособственников.

При этом, суд не взыскал в пользу Тен Е.П. компенсацию в размере 102 186 руб. за отклонение от идеальных долей сособственников в праве на жилой дом, указав, что в уточненных исковых требованиях истцом данные требования не заявлялись.

Еремина Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания ее выдать ключи истцу от жилого дома и в части определения порядка пользования жилыми помещениями, отказав в удовлетворении исковых требований Тен Е.П., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, которое неправомерно не было удовлетворено и судом признана неявка ответчика в судебное заседание неуважительной.

Еремина Н.В. ссылается также на то, что не была ознакомлена с экспертным заключением.

Тен Е.П. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части установления размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в её пользу за отступление от идеальных долей, и в части определения порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что при определении порядка пользования жилым помещением ей было предоставлено в пользование площадь общего имущества меньше ее идеальной доли, поэтому она имеет право на компенсацию.

Тен Е.П. ссылается на то, что экспертом разработаны не все возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, просит назначить дополнительную экспертизу, указывая на неполноту проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тен Е.П. апелляционную жалобу доверителя поддержал, просил изменить решение суда в обжалованной части, представитель Ереминой Н.В. поддержала апелляционную жалобу своего доверителя, просила в обжалованной части решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, Тен Е.П. и Еремина Н.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (обезличен), по ? доле каждая.

Сторонами не достигнута договоренность по порядку пользования данным домовладением.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, учитывая особенности архитектурно- планировочного решения жилого дома, в том числе размер общей площади, состав помещений, а также помещения пригодные для проживания, порядок пользования помещениями, пригодными для проживания в соответствии с идеальными долями собственников определить невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, пояснениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что возможно определить порядок пользования помещениями жилого дома по второму варианту.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что обоснованных возражений относительно предложенного варианта порядка пользования ответчик не представила, своего варианта порядка пользования не предложила.

Как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на этот земельный участок и с учетом проходимости и общего пользования земельным участком, расположения жилого дома, строений, водопроводной колонки, а также сложившегося прохода на земельном участке.

Поскольку данный вариант предусматривает возможность прохода и проезда сторон на выделяемые участки, а также ввиду отсутствия возражений от сособственников, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об определении порядка пользования земельным участком именно по этому варианту.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Тен Е.П. и Ереминой Н.В., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, стороны не представили каких-либо иных вариантов определения порядка пользования земельным участком, жилым домом, кроме тех, которые были разработаны экспертом, поэтому суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Тен Е.П. о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, содержит не все возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, имеет неполноту исследования, поскольку данные доводы не основаны на имеющихся материалах дела и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Заявленное Тен Е.П. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании от 01.10.2019 исковые требования Тен Е.П. требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации за отступление от идеальных долей в праве собственности при определении порядка пользования жилым домом не содержат (л.д.137), поэтому применительно к приведенной норме ст.196 ГПК РФ решение по данным требованиям судом первой инстанции правомерно принято не было, оснований для вывода о неправомерности таких действий суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет ссылки Тен Е.П. в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с ответчика в её пользу указанной компенсации.

Ссылка Ереминой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что она не была ознакомлена с заключением эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что по вине суда она была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей ст.35 ГПК РФ процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них либо снять копии лично или через своего представителя.

Довод жалобы Ереминой Н.В. о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не смотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.10.2019, была извещена судом телефонограммой (л.д.125).

30.09.2019 в дело представлено заявление Ереминой Н.В. об отложении судебного заседания по состоянию здоровья без предоставления соответствующего письменного подтверждения (л.д.126), от представителя ответчика 01.10.2019 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что Ереминой Н.В. необходимо прибыть в медицинское учреждение без предоставления соответствующего письменного подтверждения (л.д.128).

В силу положения ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ответом ООО «У» на судебный запрос в назначенное для снятия цифрового регистратора ЭКГ время 01.10.2019 Еремина Н.В. в клинику не явилась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие Ереминой Н.В., правомерно признав причину её неявки в судебное заседание неуважительной.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что Еремина Н.В. имела возможность принимать участие в судебном заседании через своего представителя (как она это сделала, не явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции), которая согласно выданной Ереминой Н.В. доверенности имеет полный объём полномочий, однако, этим правом Еремина Н.В. не воспользовалась, представитель Ереминой Н.В. по неизвестным причинам в суд первой инстанции не явилась.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Еремина Н.В., заявляя о нарушении её процессуальных прав рассмотрением дела в её отсутствие, не представила в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые она не имела возможности в связи с указанными обстоятельствами представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, подтвердили бы её возражения по иску.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб Тен Е.П. и Ереминой Н.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тен Е.П., Ереминой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2020г.