Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22426/2019 от 22.05.2019

Судья – Жалыбин С.В. Дело № 33-22426/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Малышевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова < Ф.И.О. >8 к Емелиной < Ф.И.О. >9 о взыскании суммы долга и процентов, по апелляционной жалобе ответчика Емелиной Г.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Балашов С.В. обратился в суд с иском к Емелиной Г.В. в котором просил взыскать долг по договору займа от 27.05.2018 г. в сумме 4 932 412 рублей 60 копеек; проценты за просрочку возврата займа с 01.01.2019 г. по 22.02.2019 г. в размере 55 506 рублей 53 копейки; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 28.05.2018 г. в сумме 13 850 000 рублей; проценты за просрочку возврата займа с 01.01.2019 по 22.02.2019 в размере 155 859 рублей 93 копейки, ссылаясь на то, что должник не возвращает полученные в долг деньги и не выплачивает проценты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Ответчик в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор является безденежным. Просила учесть, что истец являлся пенсионером, и у него не было денег.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что <...> между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 378 278 рублей, что эквивалентно 71000 долларов США. Согласно заключенного договора < Ф.И.О. >1 обязалась возвратить их до <...> в рублях сумме, эквивалентной сумме 71 000 долларов США в пересчете на курс ЦБ на дату возврата, то есть в размере 4 932 412 рублей 60 копеек, в соответствии с курсом ЦБ РФ на <...>. Договор займа был заключен без выплаты процентов на сумму займа.

В указанный срок ответчик долг не возвратила. На неоднократные требования истца добровольно возвратить долг, ответчик ответила, что у нее нет денег, и пока она не может возвратить долг. Точное время возврата долга не указывала.

Согласно п.8 договора займа от <...> ответчик обязалась выплатить проценты за просрочку возврата займа, в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> судом определен верно, в сумме 55 506 рублей 53 копейки.

Кроме того, <...> между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 13 850 000 рублей. Согласно заключенного
договора < Ф.И.О. >1 обязалась возвратить их так же до <...>. Договор займа был заключен без выплаты процентов на сумму займа.

В указанный срок ответчик долг не возвратила. На неоднократные требования добровольно возвратить долг, ответчик ответила, что у нее нет денег, и пока она не может возвратить долг. Точное время возврата долга не указывает.

Согласно п.8 договора займа от <...> ответчик обязалась выплатить проценты за просрочку возврата займа, в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> судом определен верно, в сумме 155 859 рублей 93 копейки.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и сомнений в его обоснованности не вызывает, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы о безденежности сделки опровергаются текстом договоров займа (п.2) согласно которому занятые деньги получены заемщиком до подписания договора и не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные договоры займа ответчицей не оспаривались и недействительными не признаны.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емелиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: