Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г.                                                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/17 по иску АО «РОСТБАНК» к ООО «Мега Полис», Байкову В.Е., Ковалеву П.В., Ковалеву В.П., Ковалевой Л.И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования следующим. Между ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Простор» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 000 руб., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение кредитных обязательств ООО «Простор», между банком и ответчиками ООО «МегаПолис», Байковым В.Е., Ковалевым П.В., Ковалевым В.П., Ковалевой Л.И.., а также ФИО1 заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ООО «Простор» перед истцом по кредитному договору.

При этом, между банком и ООО «МегаПолис» заключен договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. № (з), согласно которому истцу в залог передано нежилое здание, расположенное в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона № строение №, нежилое помещение в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №, пом.№ нежилое помещение коммунально-складская зона №, строение №, право аренды земельного участка в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №, помещение, расположенное в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №, пом.№, право аренды земельного участка в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику транш в сумме 40 000 000 руб.

В связи с неисполнением денежных обязательств, у ООО «Простор» перед банком образовалась задолженность в общей сумме 21 293 161 руб. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики извещены о наличии долга, установлен срок погашения долга – до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, ОАО КБ «Кедр» уступил истцу все права к юридическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнения данных обязательств.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 21 293 161 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора о последующей ипотеке, в частности:

нежилое здание, расположенное в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона № строение №, площадью <данные изъяты>.м., установив начальную продажную цену 1 729 520 руб.;

нежилое помещение в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №, пом.№ площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену 941360 руб.

нежилое здание, расположенное в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона № строение № пом.№ площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену 1681040 руб.;

нежилое здание, расположенное в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона № строение № пом.№, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену 2353360 руб.;

право аренды земельного участка в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену 9440 руб.;

право аренды земельного участка в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену 9440 руб.,

всего установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в отчете об оценке № в размере 6724160 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Впоследствии, истцом вновь требования уточнены, с учетом частичного погашения долга заемщика, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 10558,83 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора о последующей ипотеке, в частности:

нежилое здание, расположенное в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона № строение №, площадью <данные изъяты>.м., установив начальную продажную цену 1 729 520 руб.;

нежилое помещение в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №, пом.№, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену 941360 руб.

нежилое здание, расположенное в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона № строение №, пом.№, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену 1681040 руб.;

нежилое здание, расположенное в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона № строение № пом.№, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену 2353360 руб.;

право аренды земельного участка в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену 9440 руб.;

право аренды земельного участка в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену 9440 руб.,

всего установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80% залоговой стоимости имущества, указанной в отчете об оценке № в размере 6724160 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснил, что договор с поручителем ФИО1 расторгнут ранее, данное лицо выведено из состава поручителей.

Ответчик Ковалев В.П. не оспаривает сумму долга, стоимость заложенного имущества. Вместе с тем, полагает, что договора поручительства являются ничтожными ввиду того, что со стороны заемщика имело место нецелевое расходование полученных по кредиту денежных средств, о чем поручители уведомлены не были. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» позицию ответчика Ковалева В.П. поддерживает.

Ответчик Ковалева Л.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (т. 1 л.д. 176).

Остальные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По правилам п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании статьи 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Статья 382 ГК РФ определяет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Простор» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 000 руб., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение кредитных обязательств ООО «Простор», между банком и ответчиками ООО «МегаПолис», Байковым В.Е., Ковалевым П.В., Ковалевым В.П., Ковалевой Л.И.., заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ООО «Простор» перед истцом по кредитному договору.

При этом, между банком и ООО «МегаПолис» заключен договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. № (з), согласно которому истцу в залог передано нежилое здание, расположенное в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона № строение №, нежилое помещение в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №, пом.№ нежилое помещение коммунально-складская зона №, строение №, право аренды земельного участка в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №, помещение, расположенное в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №, пом.№, право аренды земельного участка в г.Лесосибирске, коммунально-складская зона №, строение №.

При этом, на основании отчета об оценке №, установлена общая стоимость заложенного имущества в сумме 8405200 руб. без учета НДС. Соответственно, 80% от указанной суммы составляют 6724160 руб. Данная стоимость сторонами также не оспаривается.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику транш в сумме 40 000 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Кедр» и ООО «Простор», заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым произведена реструктуризация долга, установлены новые сроки погашения долга. С поручителями также заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением денежных обязательств, у ООО «Простор» перед банком образовалась задолженность в общей сумме 21 293 161 руб. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики извещены о наличии долга, установлен срок погашения долга – до ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка составляла <данные изъяты>% годовых, после заключения дополнительного соглашения с целью реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ., в частности с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>% годовых.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, ОАО КБ «Кедр» уступил истцу все права к юридическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнения данных обязательств.

                Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, копиями кредитного договора, договоров поручительства, дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, договором уступки права требования, уведомлениями о задолженности, договором о последующей ипотеке, копиями определений арбитражного суда о введении н6аблюдени, о включении требований банка в реестр требований кредитора в сумме 21 293 161,83 руб., копиями согласий сторон на подписание договоров поручительства и не оспариваются сторонами.

                Согласно представленному расчету, который сторонами не оспаривается, задолженность по кредитному договору с учетом частичного погашения долга после предъявления иска в суд, составляет 10 558 501,83 руб., в том числе 10 530 094,70 руб. – сумма основного долга, 13405,84 руб. – сумма неустойки по основному долгу, 15001,29 руб. – сумма неустойки по процентам.

                Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (т.1 л.д. 31-34, т.2 л.д.196-200).

                При этом, расчет сторонами не оспаривается, сумма долга в указанном размере также установлена арбитражным судом и включена в третью очередь реестра требований кредитора должника ООО «Простор» определением от 28.07.2015г.

                Доводы ответчиков о ничтожности договоров поручительства ввиду нецелевого расходования заемщиком полученных в кредит денежных средств, не состоятельны, поскольку как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., так и дополнительное соглашение от 30.01.2015г. не содержат условий о целях предоставления кредита, в связи с чем, заемщик был вправе распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению. Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность договоров поручительства, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РОСТБАНК» к ООО «Мега Полис», Байкову В.Е., Ковалеву П.В., Ковалеву В.П., Ковалевой Л.И., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мега Полис», Байкова В.Е., Ковалева П.В., Ковалева В.П., Ковалевой Л.И. в солидарном порядке в пользу АО «РОСТБАНК» в счет основного долга 10 530 094,70 руб., сумму неустойки по основному долгу 13405,84 руб., сумму неустойки по процентам 15001,29 руб., всего 10 558 501,83 руб.

Взыскать с ООО «Мега Полис», Байкова В.Е., Ковалева П.В., Ковалева В.П., Ковалевой Л.И. в пользу АО «РОСТБАНК» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., по 12000 руб. с каждого, в общей сумме 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом договора о последующей ипотеке № (з) от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи имущества с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед АО «РОСТБАНК» в размере 10 558 501,83 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности на

    нежилое здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный №.4, инв.№, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> здание гаража для автомашин, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 729 520 руб.;

    нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества 941360 рублей;

    нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> 1 кв.м,    этаж    № кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества 2353360 рублей;

    -    право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное     использование-      для     эксплуатации     объектов     производственной    базы, местоположение: установлено относительно ориентира нежилое    здание,    расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества 9440 рубля;

    -помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, кадастровый №, (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества 1681040 рублей 00 копеек;

    -право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества 9440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                         Е.В. Коростелева