Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2017 ~ М-582/2017 от 15.06.2017

Дело №2-665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Шильненковой О.С.,

с участием представителя истца Волковой Л.А., действующей на основании доверенности №3-2017 от 01.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» к Смирновой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности

У с т а н о в и л :

ООО «Градиент Дистрибьюция» обратилось в суд с иском к Смирновой Л.В., просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 11 866, 91 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 475 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В. была трудоустроена в Пермском филиале ООО «Градиент Дистрибьюция» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности с актом приемки-передачи технического устройства, банковской карты, ознакомлением с Порядком сдачи наличных денежных средств на расчетный счет предприятия и работой с банковской картой. Ответчиком осуществлялся сбор выручки от клиентов с использованием вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен без надлежащего подписания обходного листа у кассира. На основании служебной записки старшего кассира была проведена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств по вверенному ответчику кассовому аппарату. Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача в кассе в размере 11 866,91 руб.

Требование (претензия) истца о возмещении материального ущерба осталось без ответа.

    В судебном заседании представитель истца Волкова Л.А. настаивает на заявленных исковых требованиях, в силу ч.4 ст.169 ГПК РФ поддержала показания данные ранее, где указывала, что ответчику было вверено имущество - кассовый аппарат. В соответствии с порядком работы с банковской картой и порядка сдачи наличности в кассу предприятия ответчик должен был собирать денежные средства от клиентов предприятия, складывать их на банковскую карту, с которой автоматически деньги уходят на расчетный счет предприятия, либо сдавать в отделение банка. В связи с тем, что ответчик сдавала не всю сумму, которую получала от клиентов, выявились расхождения, возник материальный ущерб у предприятия. Взыскать данные денежные средства своевременно не могли, так как ответчик полностью не подписала обходной лист. Компании причинен материальный ущерб, который должен быть взыскан с работника.

Ответчик Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что не согласна с иском, подтвердила, что работала на компанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый аппарат ей передали в п. Острожка, договор о полной материальной ответственности был подписан ею в начале ноября в офисе Перми. На ДД.ММ.ГГГГ. у нее был долг 8934,73 руб., делая сверку, она нашла неверно занесенную дважды сумму. 29 января по просьбе руководителя она выехала на работу, но организация уже не работала по поставке продукции, поэтому она не успела сдать показания спидометра, которые передавались утром и вечером. Расходы по ГСМ по ее расчетам должны были составить в декабре 12 300 руб., но ей перечислили только 7000 руб., объяснений не дали. При расчете своей зарплаты, возмещения ей по бензину, при сверке у нее получалось, что долг по несданным денежным средствам составлял 3773,58 руб. Считает, что за декабрь не доплачена заработная плата. Денежные средства, полученные от клиентов были ею частично затрачены на бензин, в связи с этим образовалась недостача.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

    В судебном заседании установлено, что Смирнова Л.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5) принята на работу в ООО «Градиент Дистрибьюция» торговым агентом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 35).

Правилами Внутреннего трудового распорядка для работников Пермского филиала ООО «Градиент Дистрибьюция», предусмотрены условия приёма на работу и увольнение, основные права и обязанности работников и работодателя, рабочее время и время отдыха, поощрения за успехи в работе, ответственность за нарушение трудовой дисциплины, материальная ответственность (в т.ч. недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученному им по разовому документу, умышленного причинения ущерба) и т.п.

Доводы представителя истца о трудовой деятельности Смирновой Л.В. в качестве торгового агента подтверждается не только Должностной инструкцией, утвержденной Директором филиала ООО «Градиент Дистрибьюция» от ДД.ММ.ГГГГ, но и Договором о полной материальной ответсвенности.

    Согласно договору Смирнова Л.В. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного предприятием технического устройства, обязуется: - использовать техническое устройство строго в соответствии с технической инструкцией по применению и только с целью выполнения своих должностных обязанностей; - бережно относиться в переданной материальной ценности и принимать меры по предотвращению ущерба; - своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности технического устройства; - давать объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба; - лично по акту принять (сдать) техническое устройство; - в случае повреждения, утраты или уничтожения технического устройства компенсировать ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ директором Пермского филиала ООО «Градиент Дистрибьюция» утвержден порядок сдачи наличных денежных средств на расчетный счет предприятия и работы с банковской картой Visa MasterCard Business торговыми представителями компании (л.д. 32-33). Торговый представитель, получивший кассовый аппарат и банковскую карту Visa MasterCard Business является материально ответственным лицом (п.4 Порядка). После получения денежных средств от Покупателя торговый представитель обязан зачислить полученные денежные средства на именную карту Visa MasterCard Business (п.7,п.8 Порядка). Торговый представитель несет полную материальную ответственность за сохранность полученных от покупателя денежных средств (п.12 Порядка).

Из Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговый агент Смирнова Л.В. уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 36).

    В служебной записке старшего кассира ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ при отчете регионального торгового представителя Смирновой Л.В. по торговой выручке с использованием ККТ выявлена недостача на 11 866,91 руб. (л.д. 7).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 27.01.2017г. следует, что выявлена недостача 11 866,91 руб., материально ответственное лицо: торговый агент Смирнова Л.В. (л.д. 9). Результаты инвентаризации и порядок ее проведения ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении материального ущерба (л.д. 10-13).

    В судебном заседании обозревались представленные истцом сведения с распечаток кассового аппарата, в которых зафиксированы кассовые операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения по которым аналогичны сведениям, содержащимся в кассовом отчете на 15.02.2017г (л.д. 27-28).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как работника в причинении материального ущерба работодателю – ООО «Градиент Дистрибьюция» суду не представлено.

Кроме того, факт нанесения ущерба зафиксирован письменными документами, которые исследованы судом в ходе судебного заседания и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании выше изложенного, суд считает, что ответчик причинила прямой действительный ущерб истцу, допустив недостачу в кассе, поэтому обязана возместить причиненный ущерб, несмотря на прекращение трудовых отношений, после причинения вреда, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой освобождение стороны трудового договора от материальной ответственности по трудовым правоотношениям.

    С учетом изложенного суд считает исковые требования обоснованными, законными, и взыскивает со Смирновой Л.В. – 11 866,91 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 475 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать со Смирновой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» в возмещение ущерба 11 866 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 91 (девяносто одна) копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 00 копейки, всего 12 341 (двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 91 (девяносто одна) копейка.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова