Решение по делу № 33-16685/2019 от 20.08.2019

Судья Киямова Д. В. дело № 33-16685/2019

(УИД: 66RS0005-01-2018-006548-09)

(2-200/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2019

апелляционные жалобы ответчиков ( / / )16 Юрия Альбертовича и ( / / )17 Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2019

по гражданском делу по иску ( / / )18 Олега Дмитриевича к ( / / )19 Юрию Альбертовичу, ( / / )20 Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П.., объяснения представителя ответчика ( / / )21 Ю. А. по доверенности - ( / / )22 О. И., судебная коллегия

установила:

( / / )23 О. Д. обратился в суд с иском к ( / / )24 Ю. А., ( / / )25 Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что является наследником по завещанию после смерти его матери ( / / )26 Галины Владимировны, умершей ( / / ). В соответствии с завещанием к нему переходят права на 50% всего имущества наследодателя, кроме недвижимого имущества, указанного в завещании. При жизни ( / / )27 Г. В. 01.05.2010 передала по расписке ( / / )28 Ю. А. и ( / / )29 Е. В. денежные средства в сумме 6000000 руб. Сумма невыплаченной части долга составляет 1800000 руб.

В связи с изложенным истец как наследник просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 900000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 12200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать задолженность по договору займа от 01.05.2010 с ответчиков как с поручителей, исходя из условий расписки, в которой указано, что денежные средства брались для ООО «Трейд-Мит».

Ответчик ( / / )30 Ю. А. исковые требовании не признал, указав, что денежные средства в сумме 6000000 руб. были получены для пополнения оборота предприятия ООО «Трейд-Мит», которое ликвидировано 20.03.2017. Полагает, что его поручительство и поручительство ( / / )31 Е. В. прекратилось, так как кредитор не предъявил иск к поручителям в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, в удовлетворении требований просил отказать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены нотариус ( / / )32 Е. В., ( / / )33 А. П., ( / / )34 О. Д.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2019 исковые требования ( / / )35 О, Д. удовлетворены.

С ( / / )36 Ю. А. и ( / / )37 Е, В. в пользу ( / / )38 О. Д. взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 900000 руб., а также в равных долях по 6100 руб. судебные расходы по госпошлине.

С решением суда первой инстанции не согласились ответчики, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ( / / )39 Ю. А. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ( / / )40 Е. В. просит решение отменить, указывая, что вывод суда о предоставлении займа ( / / )41 Ю. А. и ( / / )42 Е. В. как физическим лицам, не соответствуют обстоятельствам дела. Он подписал расписку от 01.05.2010 в качестве поручителя только по просьбе делового партнера ( / / )43 Ю. А., возврат денежных средств никогда не производил, до 2018 года у займодавца к нему не имелось никаких претензий. Более того, при заключении договора займа сумма 6000000 руб. не передавалась, ( / / )44 Ю. А. ему пояснил, что к указанному моменту денежные средства уже были получены и использованы ООО «Трейд-Мит» для закупа товара, а закупленный товар передан на реализацию, в том числе и самой ИП ( / / )45 Г. В.

В отзыве на апелляционные жалобы истец ( / / )46 О. Д., действуя через представителя ( / / )47 В. В., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения, указывая, что правовые основания предъявленного иска были уточнены в ходе рассмотрения дела. Ответчики обязаны возвратить долг за ООО «Трейд-Мит» в качестве поручителей, при этом их ответственность является солидарной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем размещения 24.09.2019 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Ответчик ( / / )48 Ю. А., избрал участие в судебном заседании через представителя по доверенности ( / / )49 О. И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо нотариус ( / / )50 Е. В. просила рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика ( / / )51 Ю. А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2010 ( / / )52 Г. В. передала по расписке ответчикам ( / / )53 Ю.А. и ( / / )54 Е.В. денежные средства в сумме 6000000 руб.

( / / ) ( / / )55 Г. В. умерла. В соответствии с завещанием ( / / )56 Г. В. к истцу ( / / )57 О. Д. перешли 50% прав на все имущество, кроме недвижимости, указанной в завещании. Завещание зарегистрировано в установленном законом порядке нотариусом ( / / )58 Е. В., 11.04.2018 открыто наследственное дело.

Из представленной в материалы дела расписки от 01.05.2010 следует, что ООО «Трейд-Мит» в лице ( / / )59 Ю. А. и ( / / )60 Е. В. получило в качестве займа денежные средства в сумме 6000000 руб. для нужд предприятия, а именно пополнения оборота у ( / / )61 Г. В., ООО «Трейд-Мит» обязуется вернуть займ полностью или частично по требованию ( / / )62 Г. В. или ее законного наследника.

Данная расписка подписана ( / / )63 Ю. А. и ( / / )64 Е. В. в качестве поручителей данного заемного обязательства На расписке имеются отметки займодавца о частичном возврате займа и процентов (т. 1 л.д.170).

05.03.2018 ( / / )65 Г. В. обращалась в следственный комитет Кировского района г. Екатеринбурга и просила привлечь ( / / )66 Ю. В. и ( / / )67 Е. В. к уголовной ответственности по факту невозврата ей денежных средств. По результатам данного обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018.

В ходе проверочных мероприятий было установлено и не оспаривается никем из сторон, что остаток долга по расписке от 01.05.2010 составляет 1800000 руб.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки, а также учтя недоказанность ответчиками нахождение их с ООО «Трейд-Мит» в трудовых отношениях, либо вхождение в состав учредителей указанного юридического лица, отсутствие оригиналов документов, подтверждающих передачу заемных денежных средств в кассу ООО «Трейд-Мит», суд пришел к вводу о том, что ответчики ( / / )68 Ю. А. и ( / / )69 Е. В. получили по расписке от ( / / )70 Г. В. денежные средства для собственных нужд, в связи с чем по требованию наследника займодавца обязаны вернуть в солидарном порядке остаток задолженности в размере 900000 руб. (50% от суммы 1800000 руб.), с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать остаток долга с ответчиков как с поручителей, предоставив в материалы дела оригинал расписки от 01.05.2010.

Таким образом, каких-либо противоречий в толковании расписки и ее условий ни у истца, ни у ответчиков не возникло. Между тем, суд по своему истолковал расписку, посчитав, что ответчики являются заемщиками, что противоречит фактическому содержанию расписки и требованиям истца.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки следует, что ООО «Трейд-Мит» в лице ( / / )71 Ю. А. и ( / / )72 Е. В. получили в качестве займа у ( / / )73 Г. В. денежные средства в сумме 6000000 руб. для нужд предприятия, а именно для пополнения оборота. ООО «Трейд-Мит» обязуется вернуть займ полностью или частично, по требованию ( / / )74 Г. В. или ее законного наследника. При этом подписи в расписке ( / / )75 Ю. А. и ( / / )76 Е. В. поставили, указав себя поручителями.

О том, что денежные средства брались ответчиками для нужд ООО «Трейд-Мит» свидетельствует доверенность от 30.04.2010, сроком действия до 31.05.2010, выданная директором ООО «Трейд-Мит» ( / / )77 Д. В. на имя ( / / )78 Ю. А. для конкретных целей – для заключения договора займа с ( / / )79 Г. В. для пополнения оборота, на общую сумму не превышающую 7000000 руб. (т. 1 л.д.50), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.05.2010, выданная ООО «Трейд-Мит» о принятии от ( / / )80 Ю. А. суммы 6000000 руб. на основании договора займа от 01.05.2010 с ( / / )81 Г. В. (т. 1 л.д.49). Оснований не доверять представленным копиям документов у суда не имелось, между тем суд необоснованно поставил их под сомнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа). В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. При этом стороной истца о подложности документов, представленных ответчиками в суде первой инстанции, не заявлялось.

При таких обстоятельствах и исходя из совокупности указанных выше письменных доказательств, судебн6ая коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дано неверное толкование представленной в материалы дела расписке.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В данном случае письменная форма договора поручительства считается соблюденной, так как в расписке от 01.05.2010 указаны все существенные условия договора займа, за исполнение которых поручились ответчики, а также срок возврата займа - с момента востребования займодавцем или его наследником.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В ныне действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичные положения об ответственности поручителя содержатся в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что срок возврата займа определен моментом востребования, исковые требования к ответчикам как поручителям могли быть предъявлены займодавцем в срок до 01.05.2012. Из материалов дела следует, что иск к поручителям предъявлен впервые 31.10.2018. При таких обстоятельствах, поручительство ответчиков является прекращенным, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежали.

При этом выводы суда о том, что ответчиками не доказано ни учредительство Общества, ни трудовые отношения с ООО «Трейд-Мит», а также доводы апелляционной жалобы ( / / )82 Ю. А. о том, что суд рассмотрел дело не дождавшись ответа на запрос из налогового органа относительно состава учредителей ООО «Трейд-Мит», не имеют какого-либо значения для разрешения спора, поскольку поручителем может выступить любое правоспособное как физическое, так и юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с требованием к поручителям подано истцом в суд 31.10.2018, тогда как из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Трейд-Мит» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности 20.03.2017 (т. 1 л.д.51), в связи с чем поручительство ответчиков по указанному основанию также является прекращенным.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованными, а решение подлежащим отмене в связи с нарушениями судом п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ( / / )83 Олега Дмитриевича к ( / / )84 Юрию Альбертовичу, ( / / )85 Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.